Bundestag erlaubt rituelle Beschneidungen unter Auflagen

    • Auch interessant: das sind diejenigen, die gar nicht abgestimmt haben. Denen geht die Angelegenheit soz. am Arsch vorbei.

      Ilse Aigner
      Peter Altmaier
      Dorothee Bär
      Wolfgang Börnsen (Bönstrup)
      Herbert Frankenhauser
      Dr. Peter Gauweiler
      Michael Glos
      Josef Göppel
      Reinhard Grindel
      Manfred Kolbe
      Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg)
      Dr. Michael Luther
      Dr. Michael Paul
      Dr. Peter Ramsauer
      Dr. Wolfgang Schäuble
      Dr. Johann Wadephul
      Sigmar Gabriel
      Ulrike Gottschalck
      Frank Hofmann (Volkach)
      Anette Kramme
      Manfred Nink
      Holger Ortel
      Axel Schäfer (Bochum)
      Silvia Schmidt (Eisleben)
      Uta Zapf
      Bijan Djir-Sarai
      Patrick Döring
      Holger Krestel
      Lars Lindemann
      Horst Meierhofer
      Dr. Christiane Ratjen-Damerau
      Dr. Guido Westerwelle
      Karin Binder
      Heidrun Bluhm
      Dr. Ilja Seifert
      Sahra Wagenknecht
      Katrin Werner
      Stephan Kühn
      Dr. Frithjof Schmidt
      Dr. Harald Terpe
      Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
      George Orwell

    • B.O.Bachter schrieb:

      Auch interessant: das sind diejenigen, die gar nicht abgestimmt haben. Denen geht die Angelegenheit soz. am Arsch vorbei.
      Ilja Seifert, Katrin Werner und Harald Terpe muß man da ausnehmen, denn sie gehören zu den Unterstützern des Alternativantrags.

      Lobend erwähnen sollte man auch Olav Gutting und Andreas Mattfeldt (beide CDU), die einzigen Abgeordneten aus den Regierungsparteien, die für den Alternativantrag gestimmt haben.

    • "Eltern
      wollen immer das Beste für ihre Kinder"

      das erinnert mich an das Buch von Chomsky "die Politik der guten Absichten".
      Es reicht aus, wenn man tolle Absichten hat (Freedom and democracy), dann lassen sich die fiesesten Dinge bewerkstelligen (Guantanamo, Cuba-Embargo, 60 Jahre Lateinamerika-Politik, etc.).
      So geht die Zeit dahin, während ein miserabler relativismus um sich greift.
      Es reicht also aus, gute Absichten zu haben, dann kann man Babys mit einem Skalpell in den Schritt greifen.

      Leute, Kopf hoch. Wir können diesen Kampf nicht verlieren. Ich hoffe, dass in 10,20 oder 30 Jahren genügend dieser Speichellecker noch am Leben sind, um vorgehalten zu kriegen, was Sie heute verbrochen haben. Die Becks, die Thomaes u.A. werden irgendwann die Rechnung präsentiert bekommen...
      Immerhin haben mehr als 100 MbBs gegen und wenigstens nicht für gestimmt. Damit sind auch wir nicht mehr als Randgruppe aufzufassen.

      146 (nein+Enthaltung) gegen 434 dafür.
      Das sind 25% dagegen. Bei dem Druck der hier ausgeübt wurde, liegt die Dunkelziffer sehr hoch.
      In der Bevölkerung liegt die Verneinung bei mehr als 50% ! Wir sind also schlecht repräsentiert.

      Man kann auch mutmaßen, dass unter denen die nicht erschienen, viele Feiglinge waren, die nicht dafür stimmen wollten und sich aber nicht dem Gruppenzwang aussetzen wollten..
      • Die Vorhaut kann mit einer Rosenknospe verglichen werden. Wie eine Rosenknospe wird sie erst blühen, wenn die Zeit gekommen ist. Niemand öffnet eine Rosenknospe, um sie zum Blühen zu bringen (Dr. med. H. L. Tan).
      • Alle Wahrheit verläuft in drei Stadien: Im ersten wird sie verlacht. Im zweiten wird sie vehement bekämpft. Im dritten wird sie als selbstverständlich anerkannt (Arthur Schopenhauer).
      • Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt (Thomas Mann)

    • Ich bin irritert über das, wie ich es heute im Radio gehört und in dem SZ- Bericht gelesen habe: "......Beschneidungen bleiben erlaubt". Wieso muß ein Gesetz her, wenn nie Unrecht getan wurde?! Warum berichtet man nicht, das das "Kölner Urteil" nicht das erste Urteil ist, welches die Zwagsamputation von Geschlechtsteilen als Unrecht verurteilt? Wieso berichtet niemand, das das Gesetz notwendig wurde um eine erwiesene Straftat zu legalisieren?
      Wieso wird von "medizinischen Standards" gesprochen? Ist es jetzt medizinischer Standard, den wehrlosesten der Gesellschaft ohne Betäubung, ohne (medizinische) Notwendigkeit Körperteile zu entfernen? Je kleiner, je jünger, je wehrloser desto weniger "Standards" gibt es doch; ich befürchte, das nun auch vermehrt Muslime ihre Junxx gleich als Baby beschneiden lassen um ihren Söhnen eine "angemessene, rituelle" Beschneidung zu verpassen.

    • Trittin hat sich enthalten... wie realpolitisch!
      • Die Vorhaut kann mit einer Rosenknospe verglichen werden. Wie eine Rosenknospe wird sie erst blühen, wenn die Zeit gekommen ist. Niemand öffnet eine Rosenknospe, um sie zum Blühen zu bringen (Dr. med. H. L. Tan).
      • Alle Wahrheit verläuft in drei Stadien: Im ersten wird sie verlacht. Im zweiten wird sie vehement bekämpft. Im dritten wird sie als selbstverständlich anerkannt (Arthur Schopenhauer).
      • Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt (Thomas Mann)

    • Beschneidung, Feigheit & Geschäftsinteressen

      Und einmal mehr beweist Leutheusser Schnarrenberger und der Rest der Politiker wie stark in Deutschland „Feigheit und knallharte Geschäftsinteressen“ über die wichtigsten menschlichen Grundrechte triumphieren. Wie kann man sich in der Öffentlichkeit nur so als Barbar outen? Ausgerechnet die schwächsten Mitglieder der Gesellschaft in ihrer wehrlosesten Phase des Lebens so gnadenlos zu vergewaltigen und ihnen ihr Grundrecht der Unversehrtheit von Geist und Körper vorzuenthalten.
      Man kann nur angewidert den Kopf schütteln und hoffen dass irgendwann die Menschlichkeit und Gerechtigkeit in Deutschland nicht mehr mit Füssen getreten wird. Nicht dass es im Rest der Welt besser zuginge, doch eine Nation die eine Führungsrolle und ein Mitspracherecht stolz beansprucht, geht mal wieder mit schlechtem Beispiel voran.(Hurra!)

    • sol1 schrieb:


      Lobend erwähnen sollte man auch Olav Gutting und Andreas Mattfeldt (beide CDU), die einzigen Abgeordneten aus den Regierungsparteien, die für den Alternativantrag gestimmt haben.
      hmm, die Aussage irritiert mich. In der Liste stehen sie bei denen, die mit NEIN gestimmt haben, oderr? Soweit ich das überblicke, haben aus der Regierung nur folgende Personen mit JA gestimmt:

      - Norbert Lammert (CDU/CSU)

      - Rudolf Henke (CDU/CSU)

      - Michael Kauch (FDP)

      Was mich auch stark irritiert, ist der Umstand, dass die Mehrheit der LINKEN mit NEIN gestimmt hat. Hier hätte ich mir mehr erhofft, nachdem sie eigentlich recht gute Vorarbeit geleistet hatten. Dafür gab es bei den GRÜNEN sehr viel mehr JA Stimmen, als ich gedacht hätte. Btw, warum haben Roth und Beck eigentlich mit JA gestimmt?

      EDIT: Mir war nicht bewusst, dass es neben dem alternativen Gesetzentwurf von Rupprecht auch noch weitere Änderungsanträge zur Abstimmung standen. Mein Text bezieht sich auf den Ä-Antrag von Reimann, den ich fälschlicherweise für die Sache von Rupprecht hielt.
      Art. 2 GG:
      (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Geschuldet der deutschen Vergangenheitsbewältigung gilt dieses Grundrecht ausdrücklich nicht, wenn die Person a) ein Kind und b) männlich ist, c) die Eltern entweder jüdischen oder muslimischen Glaubens sind und d) das kindliche Genital das Ziel der Versehrtheit ist.

    • Ein mögliches Szenario, das Gesetz auf die Probe zu stellen, wäre ein Paar bei dem Partner A die Zirkumzision seines Sohnes verlangt, der Partner B nicht seine Einwilligung gibt und A darauf hin eine Sorgerechtsänderung beim Gericht einzuklagen versucht. Dann könnte der Richter den Fall ans BVerfG verweisen um prüfen zu lassen ob A überhaupt ein verfasungsmäßiges Recht hätte seinen Sohn zirkumzisieren zu lassen.

      Wäre halt teuer und eine Glücksfrage ob man tatsächlich an einen Richter gerät, der die Verfassungskonformität des Kinderverstümmelungsgesetzes ebenso bezweifelt wie B.
      Gruß
      Hickhack