Norwegen: Das Gesetz schützt Kinder nicht

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • Norwegen: Das Gesetz schützt Kinder nicht

      Wie konnte man das auch bei einem Genitalverstümmelungs-Legalisierungsgesetz erwarten? :FP01


      Alles Google Übersetzung wrote:

      There is little indication that the law on ritual circumcision works in the best interest of the child
      The Act on ritual circumcision was introduced in 2015. The purpose was to put in place a sound public offer because it would ensure the best interests of the child.
      Das ist schon ein Widerspruch in sich. Das beste Interesse jedes Lebewesens ist es, ganz, heil, intakt und von Schmerzen verschont zu bleiben.


      And
      in connection with such controversial practices, there is a continuous
      negotiation about what is within and beyond the limits of what is
      acceptable.
      Echt jetzt? Es gibt ein beständiges Aushandeln?

      Was steht im selben Artikel?


      Aarset believes this is because the Jewish population has a tradition of organizing ritual circumcision through the religious community. She also believes that the law was designed so that they could largely continue with the practice they already had.

      - The Jewish minority was clear that a ban would make a Jewish life in Norway impossible. And then the authorities feared what signal would be sent out if a ban were introduced, she says.
      Und das war schon alles an "Aushandeln". Das Signal, dass nicht nur Mädchen, sondern auch Jungen ein Recht auf genitale Autonomie haben sollen wurde nicht nur nicht gesendet, sondern alle Jungen wurden entrechtet.
      Das Rechtsempfinden von 86% der Norweger wurde mit Füßen getreten. Aus Angst. Schöne Demokratie.

      Schon wieder widerspricht sich der Artikel selbst.
      Angst ist ein schlechter Ratgeber.


      Now Monica Five Aarset and Ada Engebrigtsen at Oslo Met have used the same data base for a larger analysis. The research does not take a position on the actual practice of ritual circumcision of boys.
      Das ist ein feiges sich-weg-Ducken.

      Und dann wieder das übliche Geblubber. Die AAP (Hallo? Wir sind in Europa! Warum nicht europäische Kinderärzteorganisationen fragen?), HIV, Gebärmutterhalskrebs...


      Why doesn't Norway also inform that there can also be advantages to circumcising boys?
      Warum sollte die Evolution etwas hervorbringen, was dem menschlichen Geschlecht mehr schadet als nutzt? Und nicht nur den Menschen, den meisten Säugetierarten?
      Das ist einfach absurd.

      Die meisten Ärzte in Norwegen wollen keine Genitalverstümmelungen vornehmen. Das ist völlig nachvollziehbar.

      Der öffentliche Sektor wird aber gezwungen Genitalverstümmelungen von Jungen anzubieten.

      Trotzdem finden die meisten Verstümmelungen "in the private" statt.


      Utrop wrote:

      Many people therefore choose to do it, for example, in their home country
      Da ist es ja dann auch billiger, billiger, billiger - und wenn man da eh Urlaub macht...

      utrop.no/nyheter/359359/


      ...we will examine what can be described as a paradoxical situation, namely that the law makes it clear that ritual circumcision is within the limits of what can be accepted in Norway, while the resistance of the healthcare system and the majority population expresses that the practice is outside this limit.
      Das ist auf den Kopf gestellte Demokratie. Und auf die Dauer nicht haltbar.
      Man kann Menschen nicht dazu zwingen es zu akzeptieren wenn Kindern Gewalt angetan wird.


      Children's right to self-determination is emphasised, but as no age limit is set and the intervention is often carried out while the child is young, self-determination is not particularly relevant.
      Nicht relevant, das hauen diese beiden Frauen Monica Five Arset und Ada I. Engebrigtsen einfach so raus.

      Wie kann der Vorhautberaubte denn später selbst bestimmen, dass seine Vorhaut zurückkehrt?
      Ihm wird lebenslang die Selbstbestimmung über einen sensiblen und funktionalen Teil seines Penis genommen. Aber Frauen sind ja nicht betroffen....

      idunn.no/doi/10.18261/tfs.65.3.2
      Ex iniuria ius non oritur
      Aus Unrecht entsteht kein Recht
    • Das Gesetz in Norwegen unterscheidet sich deutlich vom §1631d BGB.

      Es bezieht sich nicht auf die "medizinisch nicht indizierte" Zirkumzision sonder auf die "rituelle". Und der Zweck muss "religiös gerechtfertigt" sein.
      Genitalverstümmelungen auf Grund einer Tradition sind also vom Gesetz nicht erfasst und laufen in einer Grauzone ab.


      Gesetz wrote:


      Definition of ritual circumcision
      In this law, ritual circumcision means a surgical intervention where the foreskin around the penis is removed in whole or in part, and where the purpose is religiously justified.
      Anästhesie ist auch hier eine Nebelkerze. Aber wenn die meisten Genitalverstümmelungen eh außerhalb des Gesetzes passieren....
      Ex iniuria ius non oritur
      Aus Unrecht entsteht kein Recht