In den Augen des Gesetzes ist „ärztliche Kunst“ die Rechtfertigung, einen Jungen lebenslänglich körperlich zu schaden. Allein Zirkumzision als „Kunst“ zu betrachten ist hochzirkumphil. Sehen wir uns mal an, wofür man „Kunst“ nach dieser Logik als Rechtfertigung nehmen könnte:

„Upskirting“, das Fotografieren einer Frau unter ihrem Rock ohne ihre Zustimmung, ist in den Augen des Gesetzes eine „Verletzung sexueller Selbstbestimmung“. Aha. Aber das erzwungene Abschneiden der Vorhaut mit den Folgen einer dauerhaft ungeschützten Eichel und eingeschränkten Möglichkeiten beim Sexaufwärmspiel gelten als „ärtzliche Kunst“. Was für ein elender Blödsinn.

Warum gilt Upskirting eingentlich nicht als „fotografische Kunst“? Wenn „Kunst“ und „die Person wird sich nicht daran erinnern“ Rechtfertigungen für Zirkumzision seien, warum nicht auch dafür? Immerhin ist ein Foto unter dem Rock „anonym“ und „könnte von jeder beliebigen Frau gemacht worden sein“, nicht wahr?

„Rachepornos sind auch ohne Einwilligung der gefilmten Person erlaubt, solange sie unter den Regeln der filmerischen Kunst produziert worden sind.“, „Menschen dürfen überfahren werden, solange die Regeln der fahrerischen Kunst beachtet werden.“ - Ergibt Sinn, nicht wahr?

Und jetzt kommen wieder die Vergleiche mit Impfungen: „Aber, aber, ein Kind kann einer Impfung ja auch nicht zustimmen!“. Oder, wie der Zirkumphiliesuperstar Brian Morris sagte, "circumcision is a surgical vaccine". Der Unterschied, dass ein hochempfindliches und schützendes Körperteil dauerhaft entfernt wird, scheint ihm aber nicht ganz so einzuleuchten.

Es sollte nicht. Ich wollte damit zeigen, wie sinnlos das Argument mit der „Kunst“ ist.