Ein weiterer Religionsvertreter, der die Legalisierung der Beschneidung von Mädchen fordert:

Genitalbeschneidung in Indonesien: Religionshüter wollen Verstümmelung - taz.de

aber vllt. gibt es dadurch eine chance, dass die beschneidung gänzlich verboten wird.

Ich möchte mal erleben, wie eine beschnittene Frau sich hinstellt und sagt "Das kann doch alles gar nicht sein, bei mir ist alles in bester Ordnung. Im Gegenteil, alles schön sauber... :S

Das ist eher die Regel, vor allem solange sich die betroffenen Frauen in ihrem Kulturkreis befinden.


Hier zwei Ausschnitte aus einer UNICEF-Studie über die Situation afrikanischer Frauen in Deutschland, die die schwerste Form der FGM, die Infibulation erlitten haben:

"Keine beschnittene Frau aus Guinea fühlt sich verstümmelt,im Gegenteil, wir fühlen uns sauber. Wir sind stolz. Ich erinnere mich daran, dass ich als kleines Mädchen unbedingt beschnitten werden wollte."

Und:

"Viele Frauen ärgern sich zudem,dass sie in bester Absicht zu Opfern abgestempelt werden. Der Begriff „Genitalverstümmelung“ wird von vielen Betroffenen als abwertend und verletzend empfunden. Migrantin Muthoni Sana aus Tansania bringt die Sache auf den Punkt: „Fragst du mich, ob ich beschnitten bin,sage ich Ja. Fragst du mich, ob ich verstümmelt bin,antworte ich Nein.“

Diese Gestalt der psychischen Verarbeitung reduktiver Genitalchirurgie kennen wir doch irgendwoher...

Danke susanna für diese Funde.
Es zeigt, dass MGM und FGM in mehr Aspekten vergleichbar sind, als das den Befürwortern lieb ist.

Viele Frauen ärgern sich zudem,dass sie in bester Absicht zu Opfern abgestempelt werden. Der Begriff „Genitalverstümmelung“ wird von vielen Betroffenen als abwertend und verletzend empfunden. Migrantin Muthoni Sana aus Tansania bringt die Sache auf den Punkt: „Fragst du mich, ob ich beschnitten bin,sage ich Ja. Fragst du mich, ob ich verstümmelt bin,antworte ich Nein.

Dies scheint wirklich ein wichtiger Punkt zu sein.

Ich habe kürzlich von einem Kumpel erfahren, dass er aus medizinischen Gründen beschnitten ist, und wir haben uns ein wenig über das Thema religiöse Beschneidung unterhalten. Obwohl absolut sekulär eingestellt, merkte man deutlich, wie unangenehm ihm meine Einschätzung war. Er sehe hier kein Problem, er hatte diesbezüglich auch bisher nie Probleme beim Sex, und Frauen hätten sich nie beschwert, das sei ja alles nicht so schlimm usw.

Das mag für ihn ja alles wahr sein, aber wie er es gesagt hat, merkte ich deutlich, dass ihm der Gedanke "verstümmelt zu sein" sehr unangenehm war.

Ich mache mir seitdem so meine Gedanken, welche Wortwahl wann angebracht ist.

Das Wort "Verstümmelung" bedeutet grob verallgemeinert, dass etwas "eingeschränkt" ist. Dies mag hilfreich sein, um einen generellen Sachverhalt zu verdeutlichen und ist in unserem Thema wichtig, um mit einem Wort gleichzeitig auch auf die Nebenwirkungen hinzuweisen. In bezug auf Personen wiederum scheint es aber offensichtlich sehr abwertend zu wirken - denn wer bezeichnet sich, egal ob körperlich oder geistig, schon gerne als "eingeschränkt".

Mal wieder eine schwierige Sache.

Die Hürde liegt wohl oft in der Bereitschaft, sich der Realität zu stellen. Dabei verkenne ich sicher nicht, dass viele beschnittene Männer tatsächlich keine Probleme haben. Andere jedoch sind schlicht nicht bereit, sie anzuerkennen, wie eben auch die afrikanischen Frauen.
Ich habe kein Problem damit, mich als verstümmelt zu bezeichnen seit mir bewusst ist, was mir angetan und genommen wurde. Deshalb bin ich als Mensch nicht weniger wert. Aber ich will dieses Verbrechen nicht länger beschönigt wissen durch Verharmlosungen und Beschwichtigungen.

Dann muss man den Begriff FGM (Mutilation=Verstümmelung) dann aber auch streichen und sich was anderes ausdenken, denn wir können davon ausgehen, dass afrikanische Eltern die gleichen liebevollen Absichten gegenüber ihren Töchtern haben wie alle anderen Eltern auf der Welt auch.
Habe schon einmal FGC (=Cutting) gehört, für Männer wäre das dann entsprechend MGC.

Ich denke, es geht um verschiedene Wertungen des Körpers.

Beschneidung:
Der von der Natur nur unvollkommen geschaffene Körper wird durch eine Kulturhandlung veredelt (wie beim Schneiden der Haare, Nägel, Bäume).

Verstümmelung:
Der von der Natur volllkommen geschaffene Körper wird verletzt und beschädigt.

Mit dem Wort Beschneidung wird zum Ausdruck gebracht, dass ein überflüssiges, unwertes, unreines oder krankes, böses Körperteil entfernt wird.

Mit dem Wort Verstümmelung bringt man zum Ausdruck, dass ein wertvolles und funktionsfähiges Körperteil aus welchen Gründen auch immer abhanden gekommen ist oder mutwillig zerstört wurde und dem Körper nun fehlt.

Ich persönlich bin in der griechisch-europäischen Kultur verwurzelt, in der der natürliche menschliche Körper als vollkommen angesehen wird. Man schaue sich nur einmal griechische Statuen und Bilder des Körpers an. Den Griechen und Römern galt darum die Entfernung der Vorhaut als eine barbarisch-grauenhafte Verstümmelung des männlichen Körpers. Und nebenbei bemerkt: den Griechen verdanken wir Philosophie, Naturwissenschaften, Medizin.

Als aufgeklärter Europäer trage ich also meine Vorhaut mit Dankbarkeit und Stolz und empfinde deren Abschneiden sehr wohl als Verstümmelung des Körpers. Auch in Gesprächen mit Muslimen habe ich schon gute Erfahrungen gemacht, wenn ich zuweilen das Wort Verstümmelung gebrauchte, da auch Muslime die Vorstellung kennen, dass Allah den Menschen perfekt und schön geschaffen hat und den Menschen jede Zerstörung der Schöpfung Allahs untersagt ist.

Was Du vergessen hast, lieber Benni, ist der Zwang. Jeder kann soviel "veredeln", wie er will, nur einem Kind seine Vorstellung von "Veredelung" aufzwingen, das geht nicht.

Lieber Guy, wenn du schreibst, dass junge Olymioniken sich ihre Vorhäute wieder herzustellen versuchten, "um ihre religiöse Zugehörigkeit zu verdecken" und in diesem Zusammenhang sogar von "Apostasie" (Abfall vom Judentum) sprichst, machst du dir (wahrscheinlich ungewollt) die Sichtweise der orthodoxen jüdischen Geschichtsschreibung zu eigen.

Was du beschreibst, geschah durch den Hohepriester Jason. Er hatte dieses Amt unter dem hellenistischen Herrscher Antiochus IV. von 175-171 v. Chr. in Jerusalem inne. Man kann wohl schlecht behaupten, dass ein Hohepriester vom Judentum abgefallen wäre. Natürlich stellt die orthoxe jüdische Geschichtsschreibung, angefangen mit den biblischen Makkabäerbüchern, den Hohepriester Jason in das denkbar schlechteste Licht und bezeichnet ihn als "gottlos". Jason führte viele Reformen ein und versuchte die griechische Lebensart seiner Zeit mit dem Judentum kompatibel zu machen. So ließ er direkt neben dem Jerusalemer Tempel ein griechisches Gymnasium für die jüdische Jugend erbauen. Dort fanden Sportwettbewerbe statt, bei denen die jüdischen Sportler nackt auftraten, so wie es in der hellenistischen Kultur üblich war (2. Makk. 4, 12-15). Diese jüdischen Sportler hatten sich "ihre Vorhaut künstlich wieder hergestellt" (1. Makk. 1, 16). Als Kinder der hellenistischen Zivilisation empfanden sie ihre (halb-)nackte Eichel nicht nur als un-chique, sondern wohl auch als Zeichen einer barbarischen Verstümmelung.

Zu Jasons Gymnasium fand ich auf der Internetseite der Uni Graz einen kleinen Aufsatz von Friedrich Schipper, den ich hier als pdf anhänge: "Jasons Gymnasium in Jerusalem. Die Makkabäische Polemik gegen die griechische Athletik im Kontext der Hellenisierungsmaßnahmen des Hohepriesters Jason in Jerusalem" (Frankfurt a,M. / Wien 2003)

Nicht viel anders war es, als im 19. Jahrhundert mehr und mehr liberale Juden aufhörten, ihre Kinder zu verstümmeln und sich damit ihrer Umgebungskultur anpassten.

Den Begriff "Beschneidung" empfinde ich als keineswegs neutral. Es ist ein Euphemismus aus der Gärtner- oder Buchbindersprache. Die antiken griechischen und römischen Autoren sprachen fast immer von "Verstümmelung", weil ihnen der intakte Körper heilig war. Von Antiochus IV. (175-164 v. Chr.) und Kaiser Hadrian wurde das grausame Ritual daher verboten. Auch im 19. Jahrhundert sprachen viele aufgeklärte Autoren von Verstümmelung. Vielleicht sollte man auch einmal bedenken, dass unser Recht auf dem römischen aufbaut. Das Menschenrecht der körperlichen Unversehrtheit haben wir letzendlich den Griechen zu verdanken. Nur das Beschneidungsgesetz vom 12.12.2012 fällt aus diesem Rahmen gänzlich heraus.

Wo ich dir Recht gebe, lieber Guy, ist deine Einschätzung der Periah (Radikal-Zirkumzision) als eine quasi totalitäre Reaktion der orthodoxen Rabbinen des 2. Jahrhunderts n.Chr. auf das hellenistische Judentum. Das ist mit unserem modernen Verständnis vom allgemeinen Selbstbestimmungsrecht des Menschen überhaupt nicht mehr vereinbar - und könnte daher eines Tages auch für das Bundesverfassungsgericht wichtig sein!

"Entfernung der Vorhaut" ist ebenfalls ein Euphemismus.

"Entfernt" werden Warzen, Schimmel, Flecken, Krampfadern, Zecken usw.

Sachlich wären da eher das "Abschneiden" oder die "Amputation der Vorhaut".

Eine nicht leicht zu entscheidende Frage. Es geht um die Kennzeichnung der moralisch verwerflichen Zwangsbeschneidung von Jungen. Da liegt der Fall m.E. parallel zur zwangsweisen Beschneidung von Mädchen und jungen Frauen. Dort tritt das gleiche semantische Problem auf. Vielen beschnittenen Frauen wird es nicht gefallen, als genital verstümmelt bezeichnet zu werden. Die Frauen (UN) haben sich entschieden, das Ritual als weibliche Genitalverstümmelung zu brandmarken. Sicher auch ein Stück politischer Kampfbegriff. Ich habe Verständnis dafür, weil man mit seiner Hilfe moralische Tabus errichten kann. Ich fürchte, wir werden bei der Ächtung der Zwangsbeschneidung von Jungen nicht darum herum kommen und ebenso von "mutilation" sprechen müssen, um in den Köpfen ein neues Tabu zu verankern. Immerhin müssen wir eine tief im sozialen Bewusstsein verankerte religöse Tradition aufbrechen, was wohl politisch nicht allein durch rationale Aufklärung zu erreichen ist, zumindest nicht innerhalb einer absehbaren Zeitspanne.
Die Bezeichnung bedeutet dabei keine Entwertung von Menschen, die diesem Zwangsritual unterworfen wurden und sollte von diesen auch nicht abwertend missverstanden werden. Auch ein zwangsbeschnittener Mensch ist ein vollwertiger Mensch und verdient unsere Achtung und unseren Respekt, wie jeder Mensch mit irgend einer anderen körperlichen Einschränkung. (Übrigens stellen sich körperliche Einschränkungen im Laufe des Lebens bei fast allen von uns ein und wer eines Tages wegen eines kaputten Hüftgelenks humpelt, dem ist mit einer beschönigenden Umschreibung dieser Tatsache auch nicht geholfen. Auch wer humpelt kann sich ansonsten ganz o.k. finden.)