...does not support the theory that male circumcision is the key to slowing the AIDS epidemic...

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • ...does not support the theory that male circumcision is the key to slowing the AIDS epidemic...

      Immer dieser 60% Bullshit! Gebetsmühlenartig, weil sich damit so gut verdienen lässt bzw weil man meint BGM abzusichern.


      HIV/AIDS prevalence rates across countries of the world vary more than 500-fold from .06% in Hungary...
      Ungarn? Das müsste doch total verseucht sein, bei einer Vorhautlosenrate von gerade mal 0,78%! :D :D :D


      This paper provides strong evidence that when conducted properly, cross country regression data does not support the theory that male circumcision is the key to slowing the AIDS epidemic. Rather, it is the number of infected prostitutes in a country that is highly significant and robust in explaining HIV prevalence levels across countries.
      Halperin and Bailey (1999)[10] make the same error in their paper and incorrectly conclude that male circumcision is the key correlate with HIV prevalence rates across countries of the world.

      Bailey, Bailey, immer wieder Bailey... <X

      Die Studie beschränkt sich auf weibliche Prostituierte. Aber auch in Afrika ist MSM-Sex ein ganz wichtiger Faktor. Und da bringt die Vorhaut-Amputation eh nichts.

      journals.plos.org/plosone/arti…1371/journal.pone.0000543
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Und diese Studie schwadroniert lange von 60%, 60%, 60%! (angeblich wäre das sogar noch "konservativ".
      Um dann zu dem Schluss zu kommen, dass die VA in einem Hochrisikogebiet wie Madagaskar nur einen minimalen Effekt haben könne.

      Und bekanntlich hat sie ja in einem Niedrigrisikogebiet wie Kanada sogar einen kontraproduktiven Effekt - mehr vorhautlose Männer als intakte hatten bei einer großangelegten Studie eine HIV-Infektion.

      Wenn man eins und eins zusammenzählt kommt man zu dem Schluss, dass der protektive Effekt und die 60% dreckige Lügen sind. Zweck-Lügen von Protagonisten, die einer "beschneidenden" Tradition entsprungen sind,
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.