In "Psychology Today":

Michael Castleman schrieb:

Does Circumcision Impair Men’s Sexual Sensitivity?

Recently, two studies have added to the substantial literature showing that circumcision does not impair men’s sexual pleasure.

Nicht wundern, die üblichen BGM-Fanatiker - Morris und Krieger mit ihren rosinengepickten Meta-Studien

Und dann noch eine "recent" Studie von 2008 von Kigozi, Wataya et al. aus Rakai, Uganda. Ergo Verstümmelungs-Mafia unter Rechtfertigungsdruck

Und dann natürlich wieder "und die Frauen stehen drauf!" Je nach dem, wie sie konditioniert wurden. Und in Teilen Afrikas und Asiens stehen die Männer auf was?

Michael Castleman was born in Brookline, Massachusetts on February 2, 1950 to parents of Ukrainian heritage. According to Jewish tradition, he was named after a relative who died.

Ob Michael Zelig Castleman meint irgendwas rechtfertigen zu müssen? Was seine Eltern noch mit ihm haben machen lassen, außer ihn zu benamen?

Der Mann ist wirklich tragikomisch:

The body is redundant. Evolution has equipped us with more capacity than we typically need. We can get along fine on one kidney but we have two. One lung suffices, but we have two. Pet a cat with five fingers, then pet the cat with only four. You lose 20 percent of the touch-sensitive nerves in that hand, but petting the cat feels no different.

Au Backe, der sollte sich mal mit einem Patienten nach einer Pneumektomie unterhalten. Das ist eine erhebliche Einschränkung. Und auch die Verringerung der Nierenkapazität auf die Hälfte hat Auswirkungen (z.B. was sie Alkoholverträglichkeit angeht)
Ach so, vier oder fünf Finger macht keinen Unterschied? Na prima, dann erlauben wir demnächst noch religiösen oder weltanschaulichen Gemeinschaften ihre Kinder durch Abschneiden eines Fingers zu markieren, bzw "Identität zu stiften". Macht ja kaum einen Unterschied, lt Castleman.
Besonders der Daumen ist ja total überflüssig, redundant. Das merkt man, wenn man mal einen Tag versucht, ohne die Benutzung der Daumen auszukommen. Viel Spaß!

Am Penis ist leider nichts redundant. Wenn er bei einer verpfuschten Verstümmelung zerstört wird das nicht irgendwie vom Körper kompensiert, Auch die zerstörte Vorhaut wächst nicht nach.

Was man an der Vorhaut hat, kann man natürlich nicht wissen, wenn man schon als Baby derselben beraubt wurde. Und es ist natürlich angenehmer, sich dann als "verbessert" zu fühlen und sich einzubilden, dass man mit einem reduzierten Penis bei den Frauen mehr Chancen hätte als sich einzugestehen, dass man Opfer eines Übergriffs, einer Genitalverstümmelung wurde.

Wenigstens verkneift Castleman sich das "conflict of interests: none declared"

psychologytoday.com/intl/blog/…r-mens-sexual-sensitivity

allfamousbirthday.com/michael-castleman/

Alles schön und gut, aber wir sollten hier nicht ad hominem gehen und uns über das Aussehen von BGM-Verteidigern auslassen.
Aber seine Behauptung ist natürlich auch "ad hominem".

Unfortunately, many men with intact foreskins don’t wash sufficiently

Das ist eine bodenlose Unverschämtheit. Man muss sich doch fragen, wie er zu so einer Aussage kommt? Schnüffelt der an Penissen? Ist er schwul, und hat mit Frauen gar nichts am Hut? Hat er da mal Pech gehabt und schließt von da auf "many men"?

Michael Castleman Girlfriend

According to our records, Michael Castleman is possibily single & has not been previously engaged. As of December 1, 2023, Michael Castleman’s is not dating anyone.
Relationships Record: We have no records of past relationships for Michael Castleman.

In einem Forum kam schon mal ein schwuler Mann beständig mit der Leier, dass die Frauen auf reduzierte Penisse stünden. Erstens Quatsch, zweitens wäre es, falls es zuträfe nicht sein Problem.
Wohlgemerkt, ich will keineswegs unterstellen alle schwulen Männer wären a la Volker Beck pro-BGM! Viele sind auch total dagegen. Manche beneiden ihre intakten Partner.

Aber - das mit dem angeblichen Hygienemangel steht gar nicht in dem von dir verlinkten Artikel! Der ist nämlich von 2023 und "Reviewed by Lybi Ma". Und Lybi Ma war wohl zumindest das dann doch zu peinlich. Das war in dem gleichnamigen Artikel von 2015.

psychologytoday.com/intl/blog/…-men-s-sexual-sensitivity


Da sind einige Unterschiede zwischen den Artikeln. Zum Teil wurde in dem neuen Artikel noch draufgesattelt.

Vor allem meinte man die beiden Pseudo-Studien von den berüchtigten BGM-Fanatikern Morris und Krieger noch reinpacken zu müssen. Für Castleman natürlich ein gefundenes, niemals zu hinterfragendes Fressen.

Genau der Punkt.

The men were also asked to describe their orgasms under various sexual circumstances: hand massage, fellatio, and intercourse. The researchers concluded: “There were no significant differences in pleasure ratings between circumcised and uncircumcised men.

"Self reported" ist wissenschaftlich irrelevant und nicht objektivierbar. Wer den Unterschied gar nicht kennt...

Seltsamerweise wären 10% der US-Männer lieber intakt, hätten sie die Wahl gehabt. Und das in einem Land, wo die Vorhaut immer noch gebetsmühlenartig dämonisiert wird.