Der hinlänglich bekannte Dr. Kuehas, der ja anhand fragwürdiger "Studien" auch behauptet, dass Frauen vorhautlose Männer bevorzugen würden (gibt auch Männer, die "beschnittene" Frauen bevorzugen, bei gesunden Kindern ist es so oder so ein Verbrechen und es gibt Frauen, die den Sex mit vorhautlosen Männern als unangenehm oder sogar schmerzhaft empfinden) und der sich gerne auf den einschlägig berüchtigten Fanatiker Brian Morris beruft lässt mal wieder einen Stapel Demagogie ab.
Man darf wohl annehmen, dass Kuehas gut an der Zerstörung von Vorhäuten verdient.
Wobei der Vergleich mit Sockentragen ist ja gar nicht schlecht. Socken sind ein wichtiger Bestandteil der Bekleidung. Die wenigsten Menschen laufen dauernd ohne Socken in ihren Schuhen herum, und ohne Schuhe ist auf der Straße schlecht, da verletzt man sich leicht und im Winter erfrieren einem die Füße.
Socken müssen wohl eine Funktion haben.
Kuehas entblödet sich gar, die lächerliche 2014er Studie bezüglichPeniskrebsProstatakrebs ins Feld zu führen, nach der Männer schwarzer Hautfarbe ein erhöhtes Risiko hätten, aber auch nur, wenn sie nach dem 35. Lebensjahr zirkumzidiert werden. Ansonsten kein signifikanter Unterschied.Und das auch noch abgeleitet aus einer Fallzahl von gerade mal 4 in Worten: VIER Schwarzen.
Das "feuchte [und geschützte] Milieu" ist genau das Ambiente, für das die Eichel konzipiert ist!
Wo es doch (lt. Kuehas) keinen Einfluss auf die Empfindsamkeit hat und (lt. Kuehas) so viele Vorteil hat??? Sind die denn alle zu doof?
Aber Kuehas schießt sich ja selbst in den Fuß:
In den Kommentaren haben Leser deutlich andere Erfahrungen gemacht
derstandard.de/story/300000019…n-der-penis-oben-ohne-ist
Man darf wohl annehmen, dass Kuehas gut an der Zerstörung von Vorhäuten verdient.
Wobei der Vergleich mit Sockentragen ist ja gar nicht schlecht. Socken sind ein wichtiger Bestandteil der Bekleidung. Die wenigsten Menschen laufen dauernd ohne Socken in ihren Schuhen herum, und ohne Schuhe ist auf der Straße schlecht, da verletzt man sich leicht und im Winter erfrieren einem die Füße.
Socken müssen wohl eine Funktion haben.
Kuehas entblödet sich gar, die lächerliche 2014er Studie bezüglich
Grund dafür, dass es keinen statistisch signifikanten Unterschied gibt?Kuehas schrieb:
Grund dafür dürfte sein, dass sich Pathogene nicht so leicht festsetzen können, weil ihnen das feuchte Milieu fehlt.
Das "feuchte [und geschützte] Milieu" ist genau das Ambiente, für das die Eichel konzipiert ist!
Ja, seltsam, gell?Kuehas schrieb:
Im Erwachsenenalter lassen sich nur noch wenige Männer beschneiden..
Wo es doch (lt. Kuehas) keinen Einfluss auf die Empfindsamkeit hat und (lt. Kuehas) so viele Vorteil hat??? Sind die denn alle zu doof?
Aber Kuehas schießt sich ja selbst in den Fuß:
Nanu, eben hatte es noch keinerlei Einfluss - watt denn nu?Kuehas schrieb:
Die hohe Empfindsamkeit, ... wird dann etwas gedämpft", weiß Kuehhas.
Ich weiß ja nicht ob Herr Kuehas noch eine Vorhaut hat - und werde es wohl nie erfahren. Ich habe eine und die ist an meinem Penis und nicht "im Internet". Und ich kann nur sagen: bei meiner Vorhaut ist der innere Anteil definitiv sensibler als der äußere. Ganz besonders sensibel ist die Nahtstelle zwischen innerer und äußerer Vorhaut, das "gefurchte Band". Das bei einer Zirkumzision auch futsch geht.Und der Urologe räumt gleich mit einem weiteren Mythos auf: Im Internet kursiert die Info, dass das innere Vorhautblatt besser mit Nerven versorgt sei als das äußere. "Das ist schlicht falsch. Der einzige Unterschied ist, dass das innere, rosa Vorhautblatt eine Schleimhaut ist. Es hat aber weder mehr Nerven, noch ist es sensibler oder wichtig für eine gute Sexualität."
In den Kommentaren haben Leser deutlich andere Erfahrungen gemacht
derstandard.de/story/300000019…n-der-penis-oben-ohne-ist
Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.