American parents are turning away from male circumcision

Na, ist doch super! In Europa haben die meisten Eltern mit dem Unfug erst gar nicht angefangen!

Wie man sich so viele Lügen auf einmal einfallen lässt - enorm!

Ross Pomeroy: "Defying science, American parents are turning away from male circumcision"

bigthink.com/health/defying-sc…reject-male-circumcision/

Steven Ross Pomeroy is the editor of RealClearScience. As a writer, Ross believes that his greatest assets are his insatiable curiosity and his ceaseless love for learning. Follow him on Twitter @SteRoPo

bigthink.com/people/ross-pomeroy/

Um nur mal ein Beispiel zu geben, mit welcher perfiden Demagogie Pomeroy hier arbeitet:

A 15% to 50% lower risk of prostate cancer. Prostate cancer is the second leading cause of cancer death in U.S. men, killing 34,500 every year.

Wie immer: The Power of Nightmares

34,500 Todesfälle durch PCa, das hört sich natürlich erschreckend an.
Das Dumme ist: wir müssen alle einmal sterben. Vielleicht ist es auch gut, denn sonst wäre die Erde längst an Menschen erstickt.

So sind 2020 in den USA rd. 3,4 Millionen Menschen gestorben. Sterben ist nicht schön, aber jeder kommt mal dran. Und man stirbt immer an irgend was.
(USA, 2020) - Meistens Krebs, 602.350 Fälle, Herzerkrankungen 696.962, Covid-19 350.831, Unfälle 200.955, Schlaganfälle 160,264, COPD 152.657, Alzheimer 134.242, Diabetes 102.188, Grippe 53.544, Nierenversagen 52.547 und rd. 50.000 p.a. durch Opiat-Missbrauch. Bei einigen dieser Todesursachen kann oder könnte man viel zur Vorbeugung tun (z.B. Unfälle, Opiate) was dann die Todesfälle in Richtung Alterserscheinungen "Krebs, Herz, Schlaganfall.." verschieben würde. Irgendwann kommt jeder dran.

Für die angeblichen 50% führt Pomeroy dann eine Studie an, die gerade herausfindet, dass die VA eben keinen statistisch signifikante Schutz vor PCa bringt! Das nenne ich Chuzpe!
Und um von dieser Studie doch noch ein klein bisserl von der offensichtlichen Intention der Autoren (schützende Wirkung) zu retten haben diese sich dann eine winzige (2% der betrachteten Männer) Untergruppe rosinengepickt - jene, die nach dem 35. Lebensjahr zirkumzidiert wurden. Nach dem Grund der VA wurde überhaupt nicht gefragt, geschweige denn randomisiert.
Und weil sie das noch etwas mehr aufpeppen wollte haben sie dann eine noch winzigere Unter-Untergruppe betrachtet. Schwarze, die älter als 35 bei der VA waren.
Lt. Studiendaten (Tabelle 3) waren das 4 Männer. In Worten: vier. Und da haben sie dann eine ganz fantastische Schutzwirkung gefunden.
Manche könnten daraus jetzt ableiten, man dürfe Jungen auf keinen Fall schon im Kindesalter zirkumzidieren, weil die VA da ja noch nichts nützt und man sie ja dann der Möglichkeit beraubt, sich nach 35 zirkumzidieren zu lassen und sich somit bestens gegen PCa zu schützen!

Um die Absurdität von Verstümmelungen gesunder Kinderkörper zu illustrieren kann man den Brustkrebs heranziehen. Jede achte bis zehnte Frau soll daran erkranken. Das ist viel.
Also allen Mädchen die Brustdrüsen amputieren? Schließlich gibt es Silikon, und stillen kann man auch mit der Flasche!

Die Evolution hat keine Körperteile hervorgebracht um dem Menschen zu schaden. Solche wären längst ausgemerzt. Alle Teile des gesunden Körpers haben mehr Nutzen als potentiellen Schaden für den Menschen.

Und ansonsten beruft sich Pomeroy ständig auf die Extrem-Zirkumfanatiker Morris und Krieger. Das ist schlicht unseriös. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren: wenn dieses Duo eine Studie fabriziert steht von Anfang an fest, was dabei herauskommt, was dabei herauszukommen hat. Meta-Analysen, bei denen die in den Kram passenden Studien hoch- und die anderen runtergewichtet werden. Toller Trick!

Ross Pomeroy schrieb:

My wife and I are currently expecting our first child in late October, a boy, and we recently started discussing whether or not to circumcise..... I entered the discussion in favor...

Aha. Ach so. Wenn es eine "Diskussion" gibt und er dafür ist, dann ist anzunehmen, dass seine Frau dagegen ist - sonst gäbe es ja gar keine Diskussion.

Wollen wir Frau Pomeroy die Daumen drücken, dass sie sich durchsetzt!

Tja, würde ein genital vollständiger Vater für die Zirkumzision seines noch gar nicht geborenen und also vermutlich strunzgesunden Sohnes sein? Zumal, wenn auch die Mutter noch dagegen ist?
Nein, zu 100% nicht! Das lässt nur den Rückschluss zu dass Pomeroy die Vorzüge eines intakten Genitals nie kennenlernen durfte.
Es handelt sich hier um das übliche Vorschieben von angeblichen gesundheitlichen Vorteilen um zu tarnen, dass der Sohn "da unten" nicht anders sein darf als man selbst. Vermutlich wird dann noch die Haltung der Mutter als Infragestellung des eigenen Penis verstanden, und das geht natürlich gar nicht!
Was die Motivation der Eltern angeht gibt es ja auch Studien. Dass sich die Entscheidung in aller Regel nach dem Genitalzustand des Vaters bzw. Großvaters richtet. Nach der familiären Tradition. Alles andere ist Ablenkung.

Das schöne an dem Artikel ist - er beginnt mit einer frohen Botschaft: US-Eltern wenden sich mehr und mehr von BGM ab! Dieses Gejaule eines 100%ig vorhautberaubten Vaters ist ... entlarvend!

Mehr US-Eltern begreifen, dass die Evolution recht hat und nicht Circumfetischisten wie Morris und Krieger. Wunderbar!

Man muss nicht die kindliche Vorhaut bekämpfen, sondern solches Mobbing.

Dieser Spott steht auf einer Stufe mit Rassismus.

Ob man jemanden wegen seiner Hautfarbe verspottet (die er sich ja nicht aussuchen kann) oder wegen des Aussehen seines Penis - das nimmt sich nicht viel. Es darf auch niemand wegen seiner dauerhaft entblößten Eichel verspottet werden wenn ihm die Vorhaut als Kind geraubt wurde.