Preventive Newborn Male Circumcision: What Is the Child's Best Interest?

    • Preventive Newborn Male Circumcision: What Is the Child's Best Interest?

      Di Pietro ML1, Teleman AA1, Di Pietro ML1, Poscia A1, González-Melado FJ2, Panocchia N3.


      Abstract

      Preventive newborn male circumcision has been at the center of scientific debate for many years. The reason for promoting preventive newborn male circumcision, is the reduction of the incidence of UTIs (in the first six months of life), penile cancer, transmission of STDs/HIV infection/AIDS. However preventive interventions in the newborn involving violations of bodily integrity elicit several ethical questions. In this article, we reviewed the literature regarding circumcision, the prevention of UTIs, penile cancer, transmission of STDs/HIV infection/AIDS and complications of this practice in the neonatal period. The very limited reduction of incidence of UTIs and the uncertain preventive role of newborn male circumcision towards penile cancer, STDs/HIV infection and AIDS, makes it difficult to justify male circumcision in newborns. Moreover, the challenge in obtaining a unanimous opinion on newborn male circumcision derives from the fact that, as a preventive intervention, it requires evaluation criteria that are not comparable to those of therapeutic treatments. Since preventive male circumcision determines permanent alteration of the body, some authors believe that it can be used only in subjects that are capable of giving their valid consent. In the case of a newborn, the ″child's best interest″ should be used as a standard, but preventive newborn male circumcision does not satisfy it.
      "The reason for promoting preventive newborn male circumcision, is..." ist natürlich falsch, der Grund ist, dass man eine Tradition bzw. ein Ritual verteidigen will. Man ist sich nicht zu schade dafür die Wissenschaft zu missbrauchen.
      Die Realität ist, dass Eltern so gut wie nie ihre Söhne aus prophylaktischen Gründen verstümmeln lassen, sondern weil der Vater oder der Vater der Mutter vorhautlos ist/war. Aus Gründen der Tradition, bzw. aus irrationalen Gründen heraus.

      ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28963998

      Volltext:
      aebioetica.org/revistas/2017/28/94/303.pdf
      Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt
      (oder ist zu jung um sich zu wehren)
    • Ich würde annehmen, das >95% der intakten 20-jährigen Männer, die keine Probleme mit ihrer Vorhaut haben nicht im Traum daran denken würden irgend etwas von ihrem Genital amputieren zu lassen.
      Ein paar durchgeknallte Körperfetischisten gibt es natürlich immer mal, oft sind die auch noch von Kopf bis Fuß tätowiert und gepierced,
      Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt
      (oder ist zu jung um sich zu wehren)