Ohrlöcher bei Babies - Stoppt endlich die Körperverletzung

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Zitat:

      HNO-Spezialist Roland Laszig, Leiter der Uniklinik Freiburg, fällt ein eindeutiges Urteil: „Ohrlochstechen bei Kleinkindern ist legale Körperverletzung“.


      Warum soll Ohrlochstechen eine "legale Körperverletzung" sein? Sicherlich werden Ohrlöcher genauso bei Kindern gestochen wie Kinder zwangsbeschnitten werden. Kinder können nicht selbst einwilligen und Eltern dürfen nur aus medizinischen Gründen in eine Körperverletzung einwilligen, wenn diese eine Heilbehandlung darstellt. Alles andere ist ein Verstoß gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

      Mir ist bewusst, dass Ohrclips, welche für Kinder erhältlich sind, "zwicken" und leicht verloren gehen. Auch werden einen solche Ohrclips nicht vor Diskussionen mit minderjährigen Teenagern bewahren können. Ein Gesetz, dass aber wie gegenwärtig der § 1631d BGB mit zweierlei Maß misst, lässt Recht zu Unrecht werden. Gesetze, die nicht Recht und Gerechtigkeit als oberste Maxime haben, sind überflüssig, weil sie die Bürger nicht vor Willkür schützen können. Und wenn heute eine Körperverletzung aus modischen oder religiösen Gründen gestattet wird, sind wir nicht mehr weit davon entfernt auch die gewaltfrei Erziehung an sich in Frage zu stellen.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)
    • brokendream schrieb:

      Ich finde das gehört genauo gestoppt wie Beschneidungen.

      Das Problem ist hier wie überall das inkonsequente Handeln der Verantwortlichen. Selbst beim Ohrlochstechen kann es keine Erlaubnis für Minderjährige geben, auch wenn viele jetzt nur ein Problem mit Babys haben werden.

      So wie es kein halbschwanger gibt, ist es auch beim Kinderschutz. Wenn man eine gewaltfreie Erziehung und einen echten Kinderschutz etablieren will, dürfen keine Ohrringe beim Minderjährigen gestochen werden und es dürfen weder Jungen noch Mädchen beschnitten werden. Wer hier nur einer Ausnahme durch die Hintertür zustimmt, braucht sich nicht wundern, wenn morgen Diskussionen anstehen, ob nicht leichte Formen der FGM vielleicht doch zulässig sein müssten.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)
    • brokendream schrieb:

      Also ich würde da eher nach gehen ob Kinder oder Jugendliche schon Einwilligungsfähig sind.
      drze.de/im-blickpunkt/patiente…ngsfaehige-minderjaehrige

      Das meinte ich mit "Hintertür". Was passiert, wenn der 14-jährige die "Einsicht" besitzt, dass die Geschenk anlässlich einer Beschneidung die Schmerzen kompensieren und es daher den Stress nicht wert ist, sich gegen die ganze Familie und Verwandschaft zu stemmen.

      Was man Kindern beim Ohrlochstechen zubilligt, kann an anderer Seite genau die Argumente liefern, die ein Zwangsbeschneidung noch kurz vor dem ersten GV ermöglichen. Denn eines müsste auch klar sein, sobald ein Jugendlicher seine Sexualität im vollen Umfang entdeckt hat, werden ihn die Eltern und Verwandten nicht mehr so leicht überreden können, seine Vorhaut und einen Teil seiner neu entdeckten Sexualität für ein paar Geschenke und den "Familienfrieden" zu opfern. Ups, jetzt habe ich ganz vergessen, dass Beschneidung auch einen religiösen Aspekt hat ;)
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)
    • Der ewige Zirkelschluss: Genitalverstümmelung wird mit Ohrlochstechen gerechtfertigt, und Ohrlochstechen mit Genitalverstümmelung. Neu ist nur das "Argument" "Truthahnessen"


      Piercing a baby’s ears is one of those controversial issues many parents face. For some, it's just a choice. For others, it's on par with mutilation. But how harmful is it to pierce a baby’s ears? What make that decision? Why do some people see this as child abuse, while others think it’s just what their mothers did, and so on?
      It’s a big part of the culture in many places. From Latina America to India to parts of Africa and the Middle East, people pierce their baby’s ears early. It’s like the turkey at Thanksgiving or the male circumcision — except ear piercings are nowhere near as invasive as circumcision and won’t make you sleepy like a plate of turkey.
      It’s Also A Religious Tradition

      Das Argument darf nie fehlen - das sticht bzw. schneidet immer. Außer, wenn es um Christen oder Zeugen Jehovas geht.


      Problematisch bei der Sache ist allerdings, dass fast ausschließlich Mädchen betroffen sind.
      Denn Mädchen müssen geschützt werden - Religion oder Tradition hin oder her!
      Mit Jungen ist ja was anderes.

      romper.com/p/9-things-white-fa…ercing-a-babys-ears-64446


      If any of my daughters want to get their ears pierced or any other part of their bodies pierced, they will not be allowed to until they are 18 years old,” she says. “I do hate it when people get their babies’ ears pierced. They are taking the choice away from them.”
      babble.com/baby/baby-earring-debate/
      Deutscher Bundestag 2013: "Mädchen sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrer Vulva etwas abzuschneiden"
      Deutscher Bundestag 2012: "Jungen sind nicht unbedingt toll, so wie sie sind. Und alle Eltern haben das Recht ihnen weh zu tun und an ihrem Penis etwas abzuschneiden"