Aktuell kann man den Film Wüstenblume auf der ARD anschauen:
ardmediathek.de/tv/Filme-im-Er…33898&documentId=42167816

Ich habe dies gestern getan und möchte hier mal meine Gedanken etwas ausführen, die mir dabei in den Kopf geschossen sind.

Der Film basiert ja auf einer wahren Geschichte bzw. spielt ja die Betroffene hier ihre eigene Geschichte. In der Darstellung des Films wurde immer wieder gezeigt, dass sich andere Frauen mit dem Schicksal von Frau Dirie solidarisiert haben und ein starkes Mitgefühl entwickelt haben.

Die FGM wird vermutlich "für" die Männer vorgenommen, die der "Erste" sein wollen, der mit der betreffenden Frau GV praktiziert. Gleichzeitig soll die Beschneidung wohl auch das Lustempfinden der Frau mindern, damit der potentielle Ehemann sich sicher sein kann, dass seine Frau tendenziell eher nicht fremd geht. Den Frauen wird also bewusst im Interesse der Männer Leid zugefügt, was dann erklärt, warum sich hier Frauen instinktiv solidarisieren.

Bei der Zwangsbeschneidung von Jungen geht es ebenfalls darum, das Lustempfinden zu reduzieren. Es wird also damit erreicht, dass ein junger Mann, der sexuell mehr empfinden könnte, durch die Beschneidung sein "jugendlicher Bonus" genommen wird. Mit anderen Worten stellt er für die anderen / älteren Männer dann eine geringere Bedrohung oder Konkurrenz dar.

Im Rahmen dieser Überlegung ist es dann wieder einleuchtend, warum sich Männer untereinander meist nicht solidarisieren bzw. hier auch das Mitgefühl eher weniger vorhanden ist. Ein beschnittener Konkurrent erhöht ja schließlich die eigenen "Chancen". Dass diese Überlegung nicht ganz abwegig ist, lässt sich damit begründen, dass früher ja auch Sklaven oder gefangene Feinde beschnitten wurden.

Der Kampf gegen FGM von Frau Dirie hat wohl größten Respekt verdient. Es hätte nicht viel gefehlt und sie wäre geradezu eine Heldin geworden, wenn es um die Abschaffung der Beschneidung bzw. dem Recht auf körperliche Unversehrtheit geht. Der Pferdefuß war jedoch die Beschneidung ihrer eigenen Söhne und ihre Einstellung zur MGM, was sie dann rückblickend zu einer zwielichtigen Protagonistin im Kampf für Menschenrechte werden ließ.

Die Beschneidung Typ III unterscheidet sich aus meiner Sicht tendenziell mit den anderen Formen nur darin, wie extrem hier das "Ziel" erreicht wird. Aus meiner Sicht ist die FGM eine Art "biologischer Keuschheitsgürtel", der bei Typ III statt mit einem Schlüssel durch eine scharfe Klinge incl. entsprechender Schmerzen "geöffnet" werden kann.

Ich unterstelle, dass der Sinn jeder FGM darin besteht, dass Lustempfinden zu verringen, um damit das "Risiko" von vorehelichem oder außerehelichen GV zu verringern. Für Männer ist dies natürlich "praktisch". Selbst wenn einer als Mann eine totale Niete ist, würde dies im sexuellen Bereich für die Frau keinen Unterschied machen. Die FGM nutzt daher eher den "unterlegenen" bzw. beziehungsunfähigen Männern.

Anmerkung bezüglich Keuschheit:
Keuschheit wird meist als moralischer Begriff verwendet und gilt daher i.d.R. nur auf Frauen, die ausschließlich mit ihrem Ehemann GV haben sollen. Der Vorteil für Männer besteht nun darin, dass Frauen, die nur mit ihrem Ehemann GV haben und hatten keine Vergleichsmöglichkeiten besitzen. Sie können also nicht einschätzen, ob sie bei einem anderen Partner eine bessern Orgasmus erleben würden. Aus meiner Sicht ist dies einer der Hauptbeweggründe, warum Jungfräulichkeit in vielen Gesellschaften bis heute noch moralisch derart verankert ist.


Natürlich macht Lust bzw. Sex auch frei (im Kopf). Und natürlich macht die negative Erfahrung, dass Erwachsene Kindern straffrei unendliche und unnötige Schmerzen zufügen dürfen, die Kinder wiederum unfrei. Die MGM ist aus meiner Sicht ein reines Machoverhalten. Einerseits wird die Macht demonstriert und auf der anderen Seite dafür gesorgt, dass andere mit der "beschnittenen Macht" später nur eingeschränkt konkurrieren können.

Nach meiner Einschätzung sind Menschen tendenziell Rudeltiere. Und bei vielen Männern habe ich den Eindruck, dass sie noch immer wenigstens punktuell das Alpha-Tier sein wollen. Gelingt ihnen dies aufgrund der eigenen Skills nicht, versuchen einige dies wenigstens innerhalb ihrer Familie durchzusetzen. Aus meiner Sicht ein Grund, warum viele Männer mit selbstbewussten Frauen ein Problem haben.

Und weil in einem Rudel immer das stärkste Tier den Ton angibt, versucht dieses seine Stellung auch möglichst lange aufrecht zu erhalten. Werden nun in seinem Rudel alle "Jungtiere" beschnitten, werden diese ihm sexuell nicht so sehr überlegen sein, wie dies ohne Beschneidung der Fall sein könnte. Ich weiß, dass dies eine archaische Sichtweise ist, aber wir reden schließlich von der Beschneidung, die ebenfalls absolut archaisch ist und daher aus meiner Sicht auch nur mit archaischen Überlegungen verstanden werden kann.

Die Überlegung den Schmerz und das verlorene Vertrauen gegenüber den eigenen Eltern wieder dadurch zu "reparieren", dass man den eigenen Nachwuchs beschneidet, mag heute nicht abwegig sein, aber es erklärt ja tendenziell nur, warum diese Form der Körperverletzung noch praktiziert wird, nicht aber, warum sie jemals eingeführt wurde.

Heute gehen Menschen mit psychischen Problemen auch zum Therapeuten. Wer aber zu Abrahams oder Mohameds Zeiten gelebt hat, wird sich wohl eher um sein Leben als um seine Psyche gesorgt haben. Wir sind intelligenter geworden und können uns daher auch den Luxus leisten nach Glück zu streben, statt ständig damit beschäftigt zu sein unser Leben mit Hilfe unserer Urinstinkte zu schützen.