Deutschlandfunk: "Medizinisch sinnvoll oder Körperverletzung?"

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Deutschlandfunk: "Medizinisch sinnvoll oder Körperverletzung?"

      Beschneidung in den ReligionenMedizinisch sinnvoll oder Körperverletzung?
      Vor fünf Jahren kam es nach dem "Kölner Beschneidungsurteil" in Deutschland zu einer heftigen Debatte rund um die männliche Vorhaut. Ein Kompromiss ist bis heute nicht in Sicht und auch die Rechtslage ist unverändert. In Düsseldorf kommen nun Beschneidungsgegner zu einer Tagung zusammen. Welche Argumente haben sie - und was halten die Befürworter dagegen?

      deutschlandfunk.de/beschneidun…ml?dram:article_id=384202

    • Der Beitrag ist zwar deutlich milder als üblich, enthält aber trotzdem noch fragwürdige Aussagen:

      Hüseyin Topel schrieb:

      Ein Kompromiss ist bis heute nicht in Sicht und auch die Rechtslage ist unverändert.
      Die Rechtslage ist verändert, "dank" einer erdrückenden Mehrheit im deutschen Bundestag am 12.12.12.

      Hüseyin Topel schrieb:

      In der Frage der Beschneidung von Männern ist zurzeit in Deutschland kein Kompromiss in Sicht.
      Die Beschneidung von Männern steht überhaupt nicht zur Diskussion, es geht um die Beschneidung von Jungen!

      Hüseyin Topel schrieb:

      Geschieht sie aus religiösen Gründen, fällt sie unter die Religionsfreiheit, die sich auf das Grundgesetz berufen kann.
      Das wird hier einfach so absolut gesetzt, ist aber mindestens zweifelhaft. Religionsfreiheit heißt m.E. nur, daß religiöse Gründe nicht geeignet sind, ein Verbot zu rechtfertigen (alles, was ohne Religion erlaubt ist, muß selbstverständlich auch mit Religion erlaubt bleiben), aber nicht, daß religiöse Gründe Ausnahmen von Verboten rechtfertigen (alles, was ohne Religion verboten ist, ist auch mit Religion verboten).
      Ein gerupfter Spatz verspottet das Gefieder seiner Artgenossen. (Sorbisches Sprichwort)

    • Er hat bisher mehr als 5.000 Patienten betreut.
      Perverse Ausdrucksweise.

      Beschneidung zum Schutz der Frauen

      Das ist eine ganz besonders widerliche "Argumentation", die darauf ausgelegt ist, die Geschlechter gegeneinander auszuspielen. Frauen sollen Ängste vor genital vollständigen Männern ins Gehirn gepflanzt werden. Intakte Männer sollen als verantwortungslose "Frauenschädlinge" (man soll ja nicht immer gleich mit Goebbels kommen, aber Orwell lässt grüßen) hingestellt werden.
      Und alleinerziehende Mütter, die ihre Söhne nicht verstümmeln lassen sollen zu "Verräterinnen am eigenen Geschlecht" stilisiert werden. Dabei ist das einfach nur ein uraltes (ich kenne das seit den 60ern) LÜGENMÄRCHEN.

      Hetzpropaganda mit falschen Tatsachenbehauptungen, Herr Maas, schreiten sie ein! ;)

      Würden sich Vorhäute negativ auf die jeweilige Spezies auswirken, dann hätte die Evolution dieses Manko längst beseitigt. Stattdessen hat sie eben diese Vorhäute nach und nach entwickelt und nicht nur beim Menschen, sondern bei den meisten Säugetierarten.

      Rauchen erhöht tatsächlich und nachweislich erheblich das Risiko für Gebärmutterhalskrebs. Fordert Herr Toz denn Frauen das Rauchen zu verbieten? Oder sollen die selbst entscheiden dürfen?
      Und natürlich, dann keine Rede von der HPV-Schutzimpfung. An der Chirurgen nichts verdienen.Lieber ein unwirksame Maßnahme propagieren an der Chirurgen verdienen.

      Das erinnert eben stark an eine in Afrika geläufige Argumentation, die "Beschneidung" von "Frauen" (Mädchen) würde Männer schützen. Weil - die Klitorisspitze sei eine Art Stachel, die beim GV den Mann verletzen könnte. Deswegen müsste sie entfernt werden.
      Es ist immer alles so gut gemeint! Nur, um zu schützen! Da kann doch wohl niemand dagegen sein?

      Nun hat Herr Toz natürlich eine doppelte Motivation, intakte Männer in den Schmutz zu ziehen: Er verdient $$$ an dieser Verstümmelung, und als Muslim will er eine religiöse Tradition rechtfertigen.
      Conflict of interest? Double-Yes!

      Toz versucht, eine ethische Frage (hat ein Mensch ein Recht, über seine genitale Vollständigkeit selbst zu entscheiden?) auf eine medizinische bzw. religiöse Frage umzumogeln. Das ist aber kein medizinische Frage, und, wie Cem Özdemir mal in einem wachen Moment so schön formulierte: "Kein heiliges Buch steht über der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland"
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Wobei heute "Frau" vom Gynäkologen gefragt wird, ob eine Impfung gegen HPV gewünscht wird. Diese Impfung wird angeraten und sie ist auch wirklich nicht schädlich wie so manche meinen. Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, das auch Männer sich mittlerweile impfen lassen können, finde das aber nicht wieder ...

      Dieses Angstschüren ist widerlich
      "Those who cannot remember the past are condemned to repeat it"

      "Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen."


      George Santayana (1863-1952)

    • Einige Gegner gibt es aber noch



      Die Debatte um die Beschneidung von Jungen ist vor fünf Jahren nach einer eilends herbeigerufenen Abstimmung im Bundestag entschlafen. Einige Gegner gibt es aber noch, die sich am 8. Mai in Düsseldorf zu einer Tagung treffen.
      Wie, die anderen 70% sind "entschlafen"? Die selbsternannten "Perlentaucher" mal wieder...
      Entschlafen, das hättet ihr wohl gerne.

      perlentaucher.de/9punkt/2017-04-22.html
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.