"The Power of Nightmares" - das gilt nicht nur für die Außen- und Innenpolitik.
Und ihr könnt einen drauf lassen: dieser Witz von "Meta-Analyse" wird demnächst von den bekannte "Kümmerern" bei Wikimanipulatia eingebaut werden - als weiterer Beweis für die Gefährlichkeit der Jungenvorhaut.
Vom Klumpfuß bis zum Prostatakrebs - man kann immer noch was neues finden, um das geliebte Ritual abzusichern.
Sage und schreibe sechs Primärstudien hat man da rosinengepickt, die anderen passten wohl nicht so gut. Darunter die berüchtigte von Spence und Rousseau (VA beugt vor, aber nur, wenn sie erst nach 35 passiert - da hat Mann dann evtl. immerhin 20 Jahre den vollen Spaß am Sex gehabt, und kann sich dann sagen wir 45 Jahre lang über seine Doofheit ärgern, und dann evtl noch mal, wenn man mit 80 doch vom PCa hingerafft wird. Verstümmelung von Jungen brachte keinen signifikante Vorbeugungseffekt)
So, und dann gibt es eine schwache Signifikanz, wenn man ein "fixed-effects model" benutzt, aber - so ein Schiet! - wenn man ein "random-effects model" nimmt, dann wieder nicht! Ja, was machen wir denn da?
Dann picken wir halt aus den sechsen noch mal zwei Studien heraus. Darunter auch die von Spence und Rousseau . Und da hat's immer noch nit geklappt, da hat man dann nur noch auf eine bestimmte Form von PCa geschaut.
Und das nennt sich dann Meta-Analyse!
"Bias"? Nein! Da erteilen wir uns doch flugs mal die mathematisch-statistische Absolution:
Und dann kommt der Offenbarungseid, Morris wird zitiert:
Ja, wenn man Korrelation und Kausalität nicht auseinanderhalten kann...
Der Genitalstatus beruhte einfach auf Befragung - Fehlerquelle, denn es kann unter unterschiedlichen Gruppen unterschiedliche Hemnisse geben, den korrekten Status anzugeben.
Dann kommt der Hammer - Alter bei der VA und ethnische Zugehörigkeit wurden gar nicht berücksichtigt - hey, dann kann man es sich doch gleich schenken!
Das habt ihr aber gerade nicht gezeigt, falsche Zusammenfassung!
Und dann dieser kindische Erklärungsversuch, für das, was überhaupt nicht gezeigt wurde!
Wenn die ominösen "Pathogene" von der Eichel über den Blutstrom bis zur Prostata kommen, warum sollten sie da halt machen? Da sind doch so viele Organe, die sich entzünden können und die auch ab und an mal Krebs bekommen.
Das nennt man wohl "Verzweifelungsspekulation"
Welche Krankheits-Sau wird als nächste durchs MGM-Dorf getrieben?. Da muss es doch noch irgendwas Furchterregendes geben! Ebola? Tollwut? Creutzfeld-Jacob? ALS?
apocpcontrol.com/paper_file/is…5%204.20%20Yudan%20Li.pdf
PS: Ich möchte wetten, dass afrikanische oder indonesische Wissenschaftlerinnen noch irgendwann lange genug mit Zahlen jonglieren und dann herausfinden, dass "beschnittene" Frauen ein klein wenig seltener Brustkrebs bekommen, wenn man sich bestimmte Formen von Brustkrebs anschaut und dann auch nur wieder bestimmte Untergruppen von Frauen - bis es halt passt.
Und ihr könnt einen drauf lassen: dieser Witz von "Meta-Analyse" wird demnächst von den bekannte "Kümmerern" bei Wikimanipulatia eingebaut werden - als weiterer Beweis für die Gefährlichkeit der Jungenvorhaut.
Vom Klumpfuß bis zum Prostatakrebs - man kann immer noch was neues finden, um das geliebte Ritual abzusichern.
Sage und schreibe sechs Primärstudien hat man da rosinengepickt, die anderen passten wohl nicht so gut. Darunter die berüchtigte von Spence und Rousseau (VA beugt vor, aber nur, wenn sie erst nach 35 passiert - da hat Mann dann evtl. immerhin 20 Jahre den vollen Spaß am Sex gehabt, und kann sich dann sagen wir 45 Jahre lang über seine Doofheit ärgern, und dann evtl noch mal, wenn man mit 80 doch vom PCa hingerafft wird. Verstümmelung von Jungen brachte keinen signifikante Vorbeugungseffekt)
So, und dann gibt es eine schwache Signifikanz, wenn man ein "fixed-effects model" benutzt, aber - so ein Schiet! - wenn man ein "random-effects model" nimmt, dann wieder nicht! Ja, was machen wir denn da?
Dann picken wir halt aus den sechsen noch mal zwei Studien heraus. Darunter auch die von Spence und Rousseau . Und da hat's immer noch nit geklappt, da hat man dann nur noch auf eine bestimmte Form von PCa geschaut.
Und das nennt sich dann Meta-Analyse!
"Bias"? Nein! Da erteilen wir uns doch flugs mal die mathematisch-statistische Absolution:
Na seht ihr, alles sauber! Wer wird schon zwischen den Zeilen lesen?Egger’s results did not show any evidence
of publication bias (P=0.798).
Und dann kommt der Offenbarungseid, Morris wird zitiert:
Eine Milliarde $$$! Was Morris sich davon alles schönes kaufen könnte!In the USA, Morris et al. (2007) reported that the
uncircumcised males had a 1.6-2.0-fold higher risk of
prostate cancer compared with circumcised men, it is
estimated that there is an extra cost of $0.8-1.1 billion
every year.
Ja, wenn man Korrelation und Kausalität nicht auseinanderhalten kann...
Der Genitalstatus beruhte einfach auf Befragung - Fehlerquelle, denn es kann unter unterschiedlichen Gruppen unterschiedliche Hemnisse geben, den korrekten Status anzugeben.
Dann kommt der Hammer - Alter bei der VA und ethnische Zugehörigkeit wurden gar nicht berücksichtigt - hey, dann kann man es sich doch gleich schenken!
In summary, within the limits of available data, male
with circumcision appears to have a lower incidence of
prostate cancer. In the future, high-quality multicenter
studies are needed to thoroughly verify the outcome.
Das habt ihr aber gerade nicht gezeigt, falsche Zusammenfassung!
Und dann dieser kindische Erklärungsversuch, für das, was überhaupt nicht gezeigt wurde!
Wenn die ominösen "Pathogene" von der Eichel über den Blutstrom bis zur Prostata kommen, warum sollten sie da halt machen? Da sind doch so viele Organe, die sich entzünden können und die auch ab und an mal Krebs bekommen.
Aber nicht in Europa. Bei einigen Krebsarten (Cervix, Hepatitis-B induzierter Leberkrebs) ist der Zusammenhang bekannt. Da findet man dann auch bei den Kranken das Virus. Dann müsste man ja auch bei PCa-Patienten einen Erreger finden, das wäre wohl schon irgendwann mal aufgefallen...17% of cancers are considered to be induced by infections
including viruses, bacteria and parasites worldwide
Das nennt man wohl "Verzweifelungsspekulation"
Welche Krankheits-Sau wird als nächste durchs MGM-Dorf getrieben?. Da muss es doch noch irgendwas Furchterregendes geben! Ebola? Tollwut? Creutzfeld-Jacob? ALS?
apocpcontrol.com/paper_file/is…5%204.20%20Yudan%20Li.pdf
PS: Ich möchte wetten, dass afrikanische oder indonesische Wissenschaftlerinnen noch irgendwann lange genug mit Zahlen jonglieren und dann herausfinden, dass "beschnittene" Frauen ein klein wenig seltener Brustkrebs bekommen, wenn man sich bestimmte Formen von Brustkrebs anschaut und dann auch nur wieder bestimmte Untergruppen von Frauen - bis es halt passt.
Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.