Robert Darby: Re-Examining the Case for Non-Therapeutic Infant Circumcision

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Robert Darby: Re-Examining the Case for Non-Therapeutic Infant Circumcision

      As historian David Gollaher points out, had circumcision not become established in Anglophone societies in the Victorian era, and in view of the development of evidence-based medicine, the advance of bioethics and the recognition of children’s rights since that time, “no physician would dream of proposing such a thing today.”

      The earliest age at which a person is held to be competent to consent to sexual relations is 16 or 18; it is hard to see why the rules for irreversible genital alterations should be less strict than those governing sexual relations.


      I have sought to show that recent restatements of the medical case for NTC of normal infants fail on three major points, one ethical, one medical, and one logical. They do not demonstrate that circumcision of non-consenting minors is permissible within accepted principles of bioethics and human rights; they fail to establish that the benefits are sufficiently great to outweigh the harms and risks; and, they do not show that circumcision must be performed in infancy to secure the major benefits claimed for it.
      :thumbup:

      sgo.sagepub.com/content/6/2/2158244016649219.full
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Gut belegt, lohnt sich zu lesen, aber ich sehe schon - für viele wohl "zu lang".

      In einem Punkt muss ich Darby aber widersprechen:
      Removal of normal tissue is not necessarily a harm, for few people would be likely to mind if a healthy appendix was extracted as a precaution, as it is imperceptible and has no psychological significance.
      Ganz sicher hätten die meisten Menschen etwas dagegen, wenn ihnen ein gesunder Appendix entfernt würde. Die OP ist mit Sicherheit "wahrnehmbar", die möglichen Komplikationen und Spätkomplikationen auch.
      Dass der Appendix keine Funktionen hätte ist ein überholter Irrglaube von Medizinern die an seiner Entfernung (sog. "chronischer Blinddarm") bestens verdient haben.

      Das war mal ein regelrechter Hype unter Müttern:
      "Herr Doktor, Herr Doktor, das Kind ist so blass und mager und gedeiht nicht recht, das kann doch nur eine chronische Blinddarmentzündung sein!"
      "Selbstverfreili!" (Der Kunde hat immer Recht), "Und wenn sie privatversichert sind, dann ganz besonders!"

      Eine Studie hat ergeben, dass >90% der OPs wegen "chronischem Blinddarm" auf die jeweilige Mutter zurückzuführen waren.

      Ich hätte heute ganz sicher etwas dagegen, dass mir mein gesunder Appendix entfernt würde - wenn ich noch einen hätte. Aber man hat mich nicht gefragt.
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.