"I am not circumcised and I would like to stay that way. "

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • "I am not circumcised and I would like to stay that way. "

      Das wundert wohl die wenigsten intakten Männer! ^^



      As we discussed the details of their final steps of conversion, including immersion in the mikvah (ritual bath) I asked the man about circumcision. He took a deep breath and said, Rabbi, I am not circumcised and I would like to stay that way.
      I told him I would convert him as long as in his heart he felt he could fully feel Jewish with his foreskin still on. He said he could, and I agreed to proceed.
      I believe deeply in equality for men and women. We have no requirement for women to prick their fingers let alone genitalia to offer a drop of blood as a sign of being part of the covenant of the Jewish people. I do not think women are any more or less Jewish without this ritual. Especially when converting a man and a woman together, the lack of parity in their ritual obligations is stark and even embarrassing
      So weit so gut - am Ende wird es dann doch widersprüchlich:


      At the end of the day, I believe in a person’s right to choose what they do and do not do with their bodies.
      If I had a son I would circumcise him.



      myjewishlearning.com/rabbis-wi…ircumcision-not-required/
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Eigentlich ist das ganze doch nicht widersprüchlich, sondern es zeigt genau auf, wie das Prinzip der Zwangsbeschneidung funktioniert. Jeder [erwachsene Mann] darf frei über seinen Körper verfügen, also nachdem ihm die Vorhaut bereits als Kind zwangsamputiert wurde.

      Hinweis:
      Als die Menschenrechte formuliert wurden, wurde das Wort "l´homme" verwendet. Gemeint war wohl "Mann" und nicht "Mensch". Dies stellte dann auch Olympe de Gouges fest, nachdem sie die gleichen Rechte auch für Frauen eingefordert hatte und deshalb mit der Guillotine hingerichtet wurde. In der Beschneidungsdebatte geht es ja ebenfalls um Menschenrechte und hier wird wieder deutlich, dass "Mann" eben für "erwachsen" steht und sich daher traditionell von einem nicht erwachsenen Mann [=Jungen] unterscheidet. Sobald von Menschenrechten oder Religionsfreiheit seitens der Beschneidungsbefürworter gesprochen wird, muss man daher genau hinhören, ob diese "Droits de l’Homme" in Wahrheit nur das Recht der erwachsenen Menschen männlichen Geschlechts [=Männer] bedeuten soll.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Nein, das ist widersprüchlich.


      At the end of the day, I believe in a person’s right to choose what they do and do not do with their bodies.

      NoCut schrieb:

      Jeder [erwachsene Mann] darf frei über seinen Körper verfügen, also nachdem ihm die Vorhaut bereits als Kind zwangsamputiert wurde.
      Das ist Zynismus pur.

      Demnach hat auch ein Mensch dem als Kind die Beine amputiert wurden das Recht zu laufen. Einer, der als Kind geblendet wurde das Recht zu sehen.

      Nun sehe doch, Blinder - du hast jedes Recht dazu! :FP01

      Da steht auch nicht "erwachsener Mann", das ist eine Erfindung von dir.

      At the end of the day, I believe in a person’s right to choose what they do and do not do with their bodies.


      Auch ein Kind, auch ein Baby ist "a person"
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Selbstbestimmung schrieb:

      Da steht auch nicht "erwachsener Mann", das ist eine Erfindung von dir.
      Richtig, da steht nichts von "erwachsener Mann". Deshalb hatte ich geschrieben, dass man genau hinhören soll, wenn ein Beschneidungsbefürworter mit "Menschenrechten" incl. "Religionsfreiheit" argumentiert, weil hier das Wort Mensch im Kontext ein Synonym für Mann oder freier übersetzt sogar Patriarch sein könnte.

      de.wikipedia.org/wiki/Erkl%C3%…en-_und_B%C3%BCrgerrechte

      Kurzfassung für Eilige ;)
      de.wikipedia.org/wiki/Erkl%C3%…%BCrgerrechte#cite_note-3


      myjewishlearning schrieb:

      So if I will not require women to perform an equivalent ritual, how can I demand it of men?
      Auch hier ist wieder von "men" und nicht von "boy" die Rede.


      Meinen obiges Zitat möchte ich vorsorglich auch korrigieren, weil Ironie ja leicht übersehen werden kann ;)

      Jeder [erwachsene Mann] darf frei über seinen Körper verfügen, sofern also nachdem ihm die Vorhaut nicht bereits als Kind zwangsamputiert wurde.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

      Dieser Beitrag wurde bereits 7 mal editiert, zuletzt von NoCut () aus folgendem Grund: Ups, das waren viele Änderungen...

    • NoCut schrieb:

      Auch hier ist wieder von "men" und nicht von "boy" die Rede.
      Wieso "auch"? Wieso wieder? Warum legst du jenem Rabbi indirekt Worte in den Mund, die er gar nicht gesagt hat?


      Wo ist hier "man" oder "men" enthalten? :?:


      At the end of the day, I believe in a person’s right to choose what they do and do not do with their bodies.

      Ich habe dir sogar noch helfen wollen und verlinkt:


      A person is a being, such as a human, that has certain capacities or attributes constituting personhood
      Und kannst ja mal bei "personhood" nachlesen, da streitet man sich höchstens, ob ungeborene Kinder eine solche haben - dass Kinder nach der Geburt so etwas haben steht außer Zweifel.

      Es ist ein Widerspruch:



      At the end of the day, I believe in a person’s right to choose what they do and do not do with their bodies.




      If I had a son I would circumcise him.
      Zynismus ist da fehl am Platz.
      Sieben Änderungen, passt es denn jetzt? :huh:
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Secondly, I believe deeply in equality for men and women. We have no requirement for women to prick their fingers let alone genitalia to offer a drop of blood as a sign of being part of the covenant of the Jewish people. I do not think women are any more or less Jewish without this ritual. Especially when converting a man and a woman together, the lack of parity in their ritual obligations is stark and even embarrassing. I ask so little of a woman and so much of a man. It seems unfair to me...

      So if I will not require women to perform an equivalent ritual, how can I demand it of men?
      Allerdings ist es bei Kindern genauso unfair.

      Der letzte Satz wird dann einfach zu:
      "So if I will not require girls to perform an equivalent ritual, how can I demand it of boys?"


      There is no box on our synagogue membership form that says check here if you are not circumcised. If I do not require circumcision of my congregants who were born Jewish, why would I require circumcision for those who have fallen in love with Judaism and want to opt in?

      Auf alle Fälle sind da ja Fortschritte zu erkennen. Im Grunde hat es ja im Christentum auch damit angefangen, dass man von Konvertiten nicht mehr die VA verlangt hat. Intakte Väter sind logischerweise weniger geneigt ihre Söhne verstümmeln zu lassen.
      Und das Christentum gibt es immer noch (und nicht zu knapp). Es gibt mehr Christen als Juden und Muslime zusammen.

      Das Judentum würde ohne Jungenverstümmelung auch nicht untergehen. Der Islam genauso wenig.
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.