Zudem gilt Unbeschnittensein allgemein

als Zeichen von Unsauberkeit, Unreinlichkeit oder auch Ungläubigkeit. Auf diese Weise kann leicht eine Stigmatisierung des Betroffenen zum Außenseiter erfolgen, der nicht dazu gehört und in der muslimischen Gemeinschaft mit Spott und Ausgrenzung rechnen muss, wenn die fehlende Beschneidung bekannt wird.

Müsste gegen solche Drangsalierung und Diffamierung denn nicht aufs schärfste vorgegangen werden?

Bei dem Wort "Betroffener" bin ich richtig zusammengezuckt.

Betroffen vom Fehlen des Fehlens?
Was es alles für künstliche Betroffenheiten gibt!

Dies hat zur Folge, dass die Deutschen
das Urteil der Regierung
beinahe bereitwillig akzeptieren....

Demnach ist es dem Großteil lieber ein Tabu fortzuführen, nämlich, dass durch die rituelle Beschneidung von Knaben eventuell ein Grundrecht der Kinder verletzt wird...

Aber das stimmt doch gar nicht. Die meisten Deutschen lehnen die Legalisierung ab.

Es ist allerdings so: es betrifft nicht die eigenen Kinder. Somit gibt es auch keinen Aufstand.
Beträfe es die eigenen Kinder, würde die zwangsweise Verstümmelung aller Jungen zu Pflicht gemacht, dann könnten die Politiker resp. Kinderverräter nicht so schnell laufen wie sie dann besser sollten.


Den Satz verstehe ich nicht:

Die Sehnsucht nach dem endgültigen Abschluss der eigenen nationalen Vergangenheit und dem Zulassen eines Rechtsbruches, der entsprechend bagatellisiert und toleriert wird

Nicht zuletzt messen viele Männer, so antiquiert das klingen mag, ihr Selbstwertgefühl noch immer an ihrer sexuellen Potenz und ihren diesbezüglichen „Erfolgen“

Was soll da antiquiert dran sein? Das liegt in der Natur der Sache. "Mit ihm steht und fällt alles".
OK, man kann natürlich sagen, seit es künstliche Befruchtung gibt ist Sexualität antiquiert.

Mir hat die Arbeit sehr gut gefallen. Ich finde man könntesie eigentlich als guten, von der Länge leicht verkraftbaren, juristisch aufdas Wichtigste beschränkten Einstieg in die Beschneidungsproblematik empfehlen.

Ich will die Arbeit ja auch nicht schlecht machen. Ich denke nur an die vielen abschreckenden Beispiele, z.B. Pekarek, man kann jedem Autor, der tatsächlich kritisch an die Sache herangeht dankbar sein.

Es wurde ein Teil der Argumente bzw. Scheinargumente beider Seiten vorgetragen, und manche davon auch hinterfragt.

Ich habe allerdings da kaum neue Gedanke oder Impulse gefunden. Insgesamt wirkt die Abhandlung auf mich eher resignativ.

..da die Debatte auf vielen Ebenen eine emotionale Brisanz in Gesellschaft und Politik mit sich bringt und somit hochkomplex ist. Diese Komplexität erschwert allerdings gerade die Lösungsfindung enorm und lässt sie für alle Beteiligten in weite Ferne rücken

In Wahrheit ist MGM wie FGM ein ziemlich banaler Täter-Opferkreislauf. Alles was "komplex" wirkt, ist Selbstrechtfertigungsgedöns der Täter.


Der Rest vom letzten Satz des Fazits

..sollten als Anstoß genommen werden, die Debatte niemals vollständig versiegen zu lassen

Aber wenn sie weitgehend versiegt wäre schon OK?
So weit darf man nicht runtersatteln! Ganz im Gegenteil, die Debatte muss intensiviert werden!

Und die Wortwahl... "Beschneidung" - der Ausdruck wird zwar korrekt als Euphemismus erkannt, aber dann in Bezug auf Jungen durchgehend beibehalten.

"Beschneidungsbefürworter" und "Beschneidungsgegner" - das ist total verzerrend.

Es gibt Menschen, die sind für ein geschlechtsunabhängiges kindliches Recht auf genitale Autonomie, und es gibt Menschen, die sind gegen ein solches Recht. So wird ein Schuh daraus!

Es fehlen z.T. Quellenangaben, z.B. für:

..diesem Zusammenhang ist noch anzuführen, dass die männliche Vorhaut im Vergleich zur weiblichen etwa doppelt so viele Nervenenden besitzt..

Als Fazit bleibt hängen: das Thema ist wahnsinnig kompliziert und niemand hat einen Lösungsansatz. Ein Dilemma, aber man sollte doch ab und an mal drüber reden.

Was das Thema "Tabuisierung" angeht, hätte es sich sehr gelohnt, statt auf irgendwelche TV-Debatten auf die entscheidende Sitzung des Bundestages einzugehen.

Als die Resolution beschlossen wurde.

Denn am 19. Juli 2012 wurden die Weichen gestellt (die Fäden waren schon zuvor gezogen worden - Dieter Graumann schickte einen Brief an Angela Merkel "ein entsprechendes Gesetz... auf den Weg zu bringen" - und nur eine gute Woche später WAR es auf dem Weg), an dem Tag, an dem sich der Bundestag verbindlich festgelegt hat.
Am 12.12 fand doch nur noch eine Schein- bzw. Schaufensterdebatte statt, Graumann hatte natürlich Recht, als er sagte: "versprochen ist versprochen!" - am 12.12. waren die Würfel längst gefallen.

dip21.bundestag.de/dip21/btp/17/17189.pdf

Erst sollte nicht einmal eine "Aussprache" stattfinden. Dann wurde diese auf sage und schreibe 30 Minuten begrenzt.

Lammert:

Norbert Lammert schrieb:

Für die Aussprache soll eine halbe Stunde vorgesehen werden. Darf ich auch dafür Ihr Einvernehmen feststellen? – Das ist der Fall. Dann ist das so beschlossen.

Aber hopp, hopp, hopp!

Und dann noch mal die Ermahnung:

Lammert schrieb:

Wie vorhin bereits von uns beschlossen, soll die Aussprache 30 Minuten dauern

Ist das jetzt endlich klar?

Für jede Fraktion durfte ein Abgeordneter sprechen, wie die ausgekungelt wurden weiß ich ich nicht.

Günter Krings (CDU/CSU) - kontra Kinderrecht auf vollständige Genitalien
Christine Lambrecht (SPD) - kontra Kinderrecht auf vollständige Genitalien
Jörg van Essen (FDP) - kontra Kinderrecht auf vollständige Genitalien
Jens Petermann (DIE LINKE) - pro Kinderrecht auf vollständige Genitalien
Volker Beck (Grüne) mega-kontra Kinderrecht auf vollständige Genitalien
Johannes Singhammer (CDU/CSU) - kontra Kinderrecht auf vollständige Genitalien

Kein Kinderbeauftragter war als Redner vorgesehen! (z.B. kam Marlene Rupprecht nur "gnädigerweise" durch eine Zwischenfrage überhaupt kurz zu Wort)

Man kann das Protokoll durchsuchen! Nach Schlüsselwörtern!

Man könnte meinen das Thema hätte etwas mit der Vorhaut von Jungen zu tun.
Weit gefehlt!
Keine Red' davon!
Tabu, Tabu!

Jedenfalls während der Aussprache.

Es taucht in dem Dokument aber doch auf, ein einziges mal, in einer lediglich zu Protokoll gegebenen persönlichen Erklärung nach §31 GO, von Jerzy Montag et. al.

Die fängt an mit die "Die Beschneidung der Penisvorhaut..."

Aha, die wird gar nicht ab-geschnitten! Die wird lediglich be-schnitten, alles halb so wild!
Die Vorhaut bleibt also erhalten! Wird nur beschnitten (kennt man ja aus der Gartenarbeit).

Weiter mit Schlüsselwörtern.

Trauma? Öh-öh! Jibbet et nicht. Ist Tabu.

Angst? Ach was, Tabu!

Nerven? Was ist das? Da haben die Redner noch nie von gehört...

sensibel? Ach was, das ist doch nur so eine Art Hornhaut!

sensible? Bingo! Das Thema ist ein sensibles!
Nicht die Vorhaut oder das Frenulum, nö, nö! Also schön vorsichtig auftreten, sonst seid ihr Antisemiten, oder wenigstens unsensibel.

Empfinden? (z.B. sexuelles?) Watt'n datt'n?

Verstümmelung? Bingo! So was gibt es! Aber nur "bei Mädchen und jungen Frauen" (Krings)
Lt. Johannes Singhammer (Union) bedeutet es auch "keine intellektuelle Überforderung" die Unterschiede (zur MGM) zu erkennen (Ihr Deppen, ihr damischen!)
Jegliche Parallelen - TABU! (ansonsten ist man halt "intellektuell überfordert")


Verlust? Bingo! Ja, Verluste gibt es natürlich, z.B. Spekulationsverluste bei den Krediten für Spanien, das eigentliche Hauptthema der Sitzung, das Thema, weswegen die Abgeordneten aus dem Urlaub ins Parlament beordert wurden (so eine Scheiße!) und vermutlich hatten die sich nicht mal auf dieses Thema vorbereitet.


sexuell? Mit "sexuell" und so hat der Verlust von sensiblem Gewebe nur bei Frauen was zu tun! Bei Männern ist das egal!
Wirklich, das Wort "sexuell" taucht nur im Zusammenhang mit Frauen auf!

Aber Sexualität doch, oder?!

Adobe Acrobat Reader schrieb:

Das Dokument wurde durchsucht. Keine Treffer