Kanada: In its new policy statement released Tuesday, the CPS says it does "not recommend the routine circumcision of every newborn male."

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • "It's a very emotionally laden topic," agrees Dr. Jeremy Friedman, associate pediatrician-in-chief at the Hospital for Sick Children in Toronto.


      Ist schon klar....

      DR. JEREMY FRIEDMAN schrieb:

      Let me begin by declaring that both my son and I are circumcised, and have been since we were eight days old.


      theglobeandmail.com/life/healt…e-family/article18950071/

      Na, dann muss das doch OK sein, oder? Wie stände Friedman denn sonst da?

      He [FRIEDMAN] has chaired the Canadian Paediatric Society’s Annual Conference Committee since 2009, and represents hospitalists on the Canadian Paediatric Society’s Acute Care Committee where he has authored statements on various subjects ...


      sickkids.ca/AboutSickKids/Dire…le/F/Jeremy-Friedman.html

      Ah, ja. Der grosse Vorsitzende!

      Und bei der AAP war ja der Freedman (der mit dem Küchentisch), was für ein phonetischer Zufall:

      beschneidungsforum.de/index.php?page=Thread&threadID=2546



      "I think for most parents, it's basically a cosmetic procedure, unless you're part of a religion that insists that you have to have it done," says Robinson.
      We're simply saying that for parents who are for whatever reasons keen on having their son circumcised,...


      Eltern, die scharf darauf sind...

      People seem to have very, very strong feelings."


      Und erstmal die Babys, wenn zigtausende Nerven durchgeschnitten werden!

      Doctors recommend that circumcision be performed within the first week of life, as waiting until a baby is older increases the risk of complications like infection and bleeding, usually requires general anesthetic, and may be more painful.


      Immer derselbe, lausige Trick. Die Eltern unter Zeitdruck setzen.
      Das "Risiko" liegt unausgesprochen ganz wo anders. Dass die Kinder das später nicht mehr wollen. "Beschneidungsspezialist" Dr. Isik hat es doch auf den Punkt gebracht: "Die wollen das dann nicht mehr".
      Dass eine OP unter Vollnarkose schmerzhafter ist als eine mit Zuckerschnuller oder Emla, das ist ja wohl lächerlich.
      Die Lehr-Videos aus US-Kliniken sprechen für sich.
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Selbstbestimmung ()

    • Male circumcision as a cultural or religious ritual has been practised for thousands of years, but it became a neonatal medical procedure in Britain and North America in the late 19th century to promote genital hygiene, lower disease risk and to avoid having the painful, leg-crossing procedure later in life.


      So kann man Tatsachen auch verdrehen. Es ging um das "Risiko" der Gehirnerweichung durch Masturbation.

      Und natürlich, keine Rede davon dass die Vorhaut und das Frenulum einen Sinn, einen Nutzen, Funktionen haben.

      As long as the surgery is performed by people who are well-trained, in a setting with good hygiene practices and good pain relief, "it really is a very safe procedure with a very low risk of any real complications," Friedman says.


      Seltsamerweise hätten Millionen amerikanischer Männer ihre Vorhaut am liebsten wieder zurück. Ist das keine KOMPLIKATION?
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Eine Reihenfolge verrät ja oft viel:

      If you decide to have your baby boy circumcised


      Was kommt da als erstes Kriterium? Na?

      Money, money, money makes the world go round!

      Cost


      Ist klar, denn was auf der einen Seite "cost" ist, ist auf der anderen Seite "income"!

      *Kotz*

      Dass die Vorhaut und das Frenulum einen Sinn haben, ein Teil des männlichen Erregungsapparates ist - keine Red' davon.


      Last Updated: September 2015

      caringforkids.cps.ca/handouts/circumcision

      Der Brüller:

      This site complies to the HONcode standard for trustworthy health information


      Aber Oh-Oh!, da geht die Schlamperei weiter - das Zertifikat ist schon seit Jahren abgelaufen! :D

      Validity of certificate 13 Apr 2011 - Apr 2013
      Date of last visit 25 Feb 2014


      Klasse ist auch:

      5. Justification: This principle is not applicable for this site
      :thumbsup:

      Stimmt, das kann man nicht rechtfertigen!

      6. Transparency...


      Da würde man erwarten, dass man erfährt wer hinter diesen Änderungen steckt. Pustekuchen!
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Circumcision as a medical procedure arose in Britain and the United States in the late 19th century. The historical medical benefits of neonatal circumcision have included ease of genital hygiene, diminished risk of disease and avoidance of circumcision later in life.


      Klarer Fall von Geschichtsklitterung. Der Hauptgrund, die Masturbation (Kellog) , wird unterschlagen. Und dass die VA eine Wunder-Heilmittel, ein Schlangenöl, gegen -zig Krankheiten sein sollte, Lahme wieder gehen lassen sollte, usw. Und dass auch dem Grund auch Mädchen verstümmelt wurden. Aber das ist ja auch peinlich für die Geschichte der Pädiatrie.
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • The foreskin serves to cover the glans penis and has an abundance of sensory nerves,[5] but medical studies do not support circumcision as having a negative impact on sexual function or satisfaction in males or their partners.


      Nerven? Wozu braucht ein Mann schon Nerven? Eine Frau hingegen, die braucht jeden einzelnen Nerv. Bei einem Mädchen darf man kein Fitzelchen abschneiden.
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

    • Ethics and legalities of circumcision

      Neonatal circumcision is a contentious issue in Canada. The procedure often raises ethical and legal considerations, in part because it has lifelong consequences and is performed on a child who cannot give consent. Infants need a substitute decision maker – usually their parents – to act in their best interests. Yet the authority of substitute decision makers is not absolute. In most jurisdictions, authority is limited only to interventions deemed to be medically necessary. In cases in which medical necessity is not established or a proposed treatment is based on personal preference, interventions should be deferred until the individual concerned is able to make their own choices.[46]

      With newborn circumcision, medical necessity has not been clearly established. However, there are some health benefits, especially in certain populations. Furthermore, performing circumcision in older boys, who are able to provide consent, can also increase risk and costs to the individual.[39] Therefore, some parents view circumcision as being in their child’s best interest. A complete discussion of ethical and legal issues associated with newborn male circumcision is beyond the scope of this statement. Readers are referred to the July 2013 issue of the Journal of Medical Ethics, which is devoted to the topic.[47] Both parents and health care providers should be familiar with the legal issues related to consent.


      Soso, das Recht der Eltern zur Einwilligung erstreckt sich also nur auf Eingriffe, die medizinisch notwendig sind. Soweit so gut, aber dann: "With newborn circumcision, medical necessity has not been clearly established". Das genaue Gegenteil ist der Fall. Selbst ihre eigene Aussage stellt ja klar fest, dass eine medizinischen Notwendigkeit nicht gegeben ist. Da arbeitet man mal wieder an der Quadratur des Kreises.

    • Der Langtext hat hinsichtlich der "Benefits" einen ganz anderen Tenor als die Zusammenfassung (Summary). Da werden die angeblichen Nutzen gleich wieder kräftig demontiert. Gewissermassen Morris auf den Kopf gestellt. Leider lesen die meisten Menschen (auch Journalisten) wohl nur die Zusammenfassung, und wenn dann auch Friedman noch herumsülzen darf, dann kommt "die Eltern müssen das entscheiden, und einiges spricht schon dafür" dabei heraus.
      Dabei könnte und müsste jeder Betroffene selbst entscheiden, ob er an irgendwelche prophylaktischen Vorteile glaubt und dafür auch noch bereit ist einen so grossen Teil der sensiblen Oberfläche seines Genitals zu opfern.
      Vorhaut hat Vorteile. Sonst gäbe es sie nicht.

      • Die Vorhaut kann mit einer Rosenknospe verglichen werden. Wie eine Rosenknospe wird sie erst blühen, wenn die Zeit gekommen ist. Niemand öffnet eine Rosenknospe, um sie zum Blühen zu bringen (Dr. med. H. L. Tan).
      • Alle Wahrheit verläuft in drei Stadien: Im ersten wird sie verlacht. Im zweiten wird sie vehement bekämpft. Im dritten wird sie als selbstverständlich anerkannt (Arthur Schopenhauer).
      • Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt (Thomas Mann)