Ich weiss nicht, ob wir den schon hatten.

Einerseits ist Dr. Richter bestimmten Studien gegenüber durchaus kritisch eingestellt.

"Zusammenfassend bleibt zu resümieren: Es wurde eine statistischer Zusammenhang zwischen Beschneidung der Vorhaut als Kleinkind, Prostataentzündung und -krebs gefunden. Das dazu gehörige Erklärungsmodell ist nicht schlüssig und unbewiesen.Eine Empfehlung bei Kleinkindern eine Vorhautbeschneidung durchführen zu lassen, um später ein geringeres Prostatakrebsrisiko zu haben, kann nicht abgegeben werden."

Prostatakrebsrisiko geringer nach Beschneidung der Vorhaut?

Andererseits sieht er das Kölner Urteil kritisch ( seine Webseite ist nicht auf dem neuesten Stand)

"Bei dieser neuen Rechtslage ist zu befürchten, dass in Deutschland die rituelle Beschneidung von Kleinkindern in die Illegalität gedrängt wird oder nur noch im Ausland durchgeführt werden kann. Ob dies für die Kinder und deren Familien von Vorteil sein wird, bleibt abzuwarten."

Beschneidung bei Kindern ist Körperverletzung

Bei der Nakosefrage verheddert er sich m.E.

"Bis zum Abschluss des zweiten Lebensjahres sind die überwiegende Anzahl (80%) der Vorhautverengungen spontan verschwunden. In diesen physiologischen Ablauf einzugreifen ist nicht sinnvoll, vorausgesetzt, dass keine religiösen Gründe eine radikale Circumcision vorschreiben. Bei einer Circumcision vor Abschluss des zweiten Lebensjahres sollte zusätzlich bedacht werden, dass bei Säuglingen im ersten Lebensjahr aufgrund der erhöhten Komplikationsrate eine Narkose möglichst nur bei vitaler Indikation durchgeführt werden sollte. Eine Circumcision bei Säuglingen und Kleinkindern ohne Narkose entspricht nicht mehr dem heutigen medizinischen Standard und ethischen Vorstellungen."

Phimose (Vorhautverengung)

Ohne Narkose ist nicht ethisch, mit Narkose aber nur bei vitaler Indikation. Eine OP ist nicht sinnvoll ausser bei religiösen Gründen. Dann aber mit Narkose,
aber nur bei vitaler Indikation.