Ja, Aphrodite, sollte man. Machst Du?

Was man den Author des o.g. Artikels (Christian Reinboth, Wirtschaftsinformatiker) schreiben sollte, steht zum grössten Teil in den Kommentaren unterhalb des Artikels (auch Betroffene haben sich hier zu Wort gemeldet).

Besonders stolz ist Herr Reinboth auf seine wissenschaftliche Literatursuche: die Kritik an zweien seiner drei " Fundstücke" erwähnt er selbst. Fazit: wertlos. Der dritte Artikel stammt von Brian J. Morris et.al. Herr Reinboth hält es für einen Beweis von Wissenschaftlichkeit, dass Brian J. Morris 200 Artikel in seinem Literaturverzeichnis hat. Herr Gutenberg hatte sicher noch mehr. Als Wirtschaftsinformatiker ist Herr Reinboth allein durch Zahlen beeindruckbar.
Sich in dieser Debatte nicht über den Hintergrund von Wissenschaftlern zu informieren, ist mindestens grob fahrlässig. Ich gebe zu, dass dieser Link vielleicht etwas polemisch ist, aber er weist in die richtige Richtung. Man kann sich dann auch in anderen Quellen über Brian J.Morris und seine " Spiessgesellen" informieren.

Main Page - CircLeaks

Herrn Reinboth hätte schon die Coauthorenliste des Artikel stutzig machen sollen: ausschliesslich australische "Fachleute". Frage: warum empfehlen dann sämtliche dortigen Fachorganisationen keineswegs die Beschneidung?

Brian J. Morris engagiert sich seit vielen Jahren für eine weltweit flächendeckende und obligatorische (!) Beschneidung. Der Linzer Arzt Dr.Marcus Riccabona und die Bamberger Urologin Dr. Yael Deusel schwimmen in seinem Fahrwasser, wenn sie auch (noch nicht?) von einer gesetzlichen Pflicht sprechen. Das wäre angesichts ihrer geradezu glühenden Beschwörung der gesundheitlichen Vorteile der Beschneidung aber nur folgerichtig.

Davor bewahre uns, wer uns bewahren kann. Nicht auszudenken, wenn die auch noch auf DEN Trichter kommt. (würg)

Wieso eigentlich nicht?

Wenn man sich an Konstanze erinnert, die bei Dr. Pfau zitiert wird oder ich habe auch noch einen Rabbi im Ohr der die Leistungen von Einstein und etlichen anderen Wissenschaftlern und Künstlern jüdischer Abstammung auf deren Beschnittensein zurückführte (es kann weiland Ehrenberger bei Will gewesen sein, aber ich bin mir nicht 100%ig sicher), muss man doch zu dem Schluss kommen, daß flächendeckende Zirkumzisionen geradezu notwendig sind für unser kulturelles und wirtschaftlichen Überleben. Wen interessiert schon das Liebesleben? Lenkt doch nur ab. Die Jungs sollen ihre Energie gefälligst sinnvoll einsetzen. Sarrazin und Buschkowsky müssten von der Idee mit den entsprechenden Schnittechniken eine Methode zur indirekten Geburtenkontrolle in der Unterschicht an der Hand zu haben fast begeistert sein. Für die Besserverdiener findet sich schon noch eine Ausnahmeregelung... [ironieoff]

Kurz: Ich bin absolut gegen die Beschneidung von Kindern – setze mich
aber trotzdem dafür ein, dass Eltern die Wahlfreiheit haben, solange die
Fachliteratur auf ihrer Seite ist.

Hallo Leute - bitte mal richtig lesen: "setze mich trotzdem dafür ein, dass die Eltern die Wahlfreiheit haben, ... Er setzt sich nicht für die Beschneidung ein, sondern für die Freiheit zu wählen. Statt an seinem Geisteszustand zu zweifeln oder ihn gar zu beschimpfen, solltet ihr ihn lieber auf die Fragwürdikeit der sogenannten Fachliteratur hinweisen bzw. - ich vermute mal, einiges wird nicht fragwürdig sein sondern korrekt und nicht widerlegbar - ihn darauf aufmerksam machen, dass einzige Geschäftsgrundlage der Medizin nicht der Utilitarismus sondern die allgemein geltende Ethik ist, auf der letztendlich auch die grundlegenden Gesetze fußen (sollten).
Der Autor möchte zwar das Recht anderer Menschen anerkennen, eine andere Meinung als er zu haben, verkennt aber, dass er damit diesen anderen Menschen das Recht zuspricht, selbst wieder die Rechte anderer Menschen (gemeint ist das Kind bzw. die Kinder) zu verletzen.

Aber: ganz ehrlich: Mir persönlich sind Leute lieber, die a) einen Standpunkt haben und b) zumindest die Möglichkeit einräumen, dass jemand anders zu recht anders denkt - als die die a)einen Standpunkt haben und b) nur ihren eigenen anerkennen und alle anderen haben daher automatisch unrecht. Denn was unterscheidet die dann noch von denen, gegen die sie antreten: Bornierheit und Ignoranz machen beide gefährlich und führen letztendlich zu den gleichen Übergriffen. Die Geschichte ist voll von Glaubens- und Wissens- und Gesellschaftskriegen, wobei bei den Wissenschaftskriegen zwar nicht das Schwert sondern nur die Feder geführt wurde, der Verlust der Reputation manchen aber doch die Existenz gekostet hat - und wie sagen wir doch immer , einer ist schon einer zuviel.

Na ja, vielleicht ist dies hier aber auch wieder ein Quarantänethema.

Apropos " richtig lesen": wenn Du meinen Kommentar gelesen hättest, hättest Du gesehen, dass ich genau das gemacht habe: auf die Fragwürdigkeit der Fachliteratur hinweisen.
"Wer lesen kann, ist klar im Vorteil".

Gut - ich korrigiere,

Hallo Leute - ausser Werner und anderen, die ebenfalls keine Pauschalverurteilung vornehmen - bitte mal richtig lesen: ....


Und ich korriegiere noch eines,

@Aphrodite und anderen, die spontan die Verbindung zum Schlagen von Kindern herstellen: Das Schlagen von Kindern ist gesetzlich untersagt. Dieses Pferd bitte nicht mehr besteigen, es ist bereits tot.

Die anderen haben nicht " automatisch" Unrecht, sondern z.B. dann, wenn sie ihr Plädoyer für die Wahlfreiheit auf offensichtlich (!) dusselige " Studien" gründen. Wenn die Wahl auf Volksverdummung beruht, ist es keine.

Dieser Hinweis ist keineswegs tot. Im Gegenteil: er zeigt, wieweit wir im Kinderschutz gekommen sind (waren?). Darauf kann man gar nicht oft genug hinweisen.

Und zwar auch deswegen, weil im Verbot einer körperlichen Züchtigung das Kind als Rechtssubjekt gesehen wird, im geplanten Beschneidungsparagraphen aber wieder zunehmend Objektcharakter (ohne durchgängige eigene Rechte) erhält - besser: erleidet.

@Aphrodite.

Das ist korrekt aber Eltern könnten ja auch von der Regierung fordern,
das Misshandeln von Kindern wieder gesetzlich zu erlauben, denn sie
haben ja das natürliche Gesetzt ihre Kinder so zu erziehen, wie sie
glauben, es würde zu ihrem Wohle sein.

Nun bin ich wieder bei Dir.